ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/8983/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 липня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНТАКТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНТАКТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 року №0014861413.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позов задоволено. 
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.     
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Станом на 14 липня 2022 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.   
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ", ТОВ "ІНПРОМ ПЛЮС", ТОВ "ФЕНІКС ТОРГ", ТОВ "ЛЮКС КОНСОРІС" за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, результати якої оформлено актом від 18.04.2018 року №310/10-36-14-13/19422086. 
Як зазначено в акті, перевірка проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 у справі №756/10077/17-к, наказу Головного управління ДФС у Київській області від 02.04.2018 №701 і направлення від 04.04.2018 №965.
В акті зазначено про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, абз. 8 ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність в Україні", п.п. 5, 7, 21 П(С)БО №15 "Дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 434991 грн., в т.ч. за 2015р. - на 108939 грн., за 2016р. - на 326052 грн.
Заперечення позивача на акт перевірки згідно з копією листа відповідача від 15.05.2018 року №9111/10/10-36-14-13 відхилені, а висновки перевірки - залишені без змін.  
Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 року №0014861413, яким збільшив позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 516504 грн. (у т.ч.: 434991 грн. - податкове зобов`язання, 81513 грн. - штраф). 
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 у справі №756/10077/17-к було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Батрина Ю.М. про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №32016100050000055 та призначено документальні позапланові перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "ФІРМА КОНТАКТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ", ТОВ "ІНПРОМ ПЛЮС", ТОВ "ФЕНІКС ТОРГ", ТОВ "ЛЮКС КОНСОРІНС" за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручено ГУ ДФС у Київській області. Строки проведення перевірок визначено терміном 15 днів, які обраховувати з моменту початку проведення перевірки (прийняття рішення податковим органом про початок проведення перевірки).  
Як вбачається з матеріалів справи, на час призначення і проведення документальної позапланової перевірки позивача та винесення оскаржуваного рішення вказана ухвала набрала законної сили і скасована не була, тому у відповідача не було підстав для її невиконання, у зв`язку з чим заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області винесено наказ від 02.04.2018 року №701 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОФ ФІРМА "КОНТАКТ" (код за ЄДРПОУ 19422086)". 
Колегія суддів бере до уваги наявну в матеріалах справи копію ухвали Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року у справі №11-сс/824/325/2019, якою скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року та постановлено нову ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Батрина Ю.М. про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №32016100050000055, у т.ч. ТОВ "ФІРМА КОНТАКТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ", ТОВ "ІНПРОМ ПЛЮС", ТОВ "ФЕНІКС ТОРГ", ТОВ "ЛЮКС КОНСОРІНС" за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року.  
Згідно з висновками Верховного Суду у постановах від 19.08.2018 №822/573/17, від 27.11.2018 №805/2601/16-а, від 21.03.2019 №809/531/18, від 17.06.2020 №826/5011/18, скасування ухвали про призначення перевірки як єдиної підстави для прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування такого наказу та усіх індивідуальних адміністративних актів, прийнятих податковим органом на виконання ухвали слідчого судді. 
Винесення судового рішення у спосіб, не передбачений законом, унеможливлює виникнення у податкового органу права на проведення перевірки за таким судовим рішенням; й навпаки, проведення перевірки на підставі наказу, який був прийнятий на виконання незаконної ухвали слідчого судді, свідчить про відсутність легітимної мети таких дій, навіть якщо така нелегітимність й виникла пізніше у часі. У свою чергу, скасування судового рішення (ухвали слідчого судді) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення). Відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта.
Отже, відповідно до висновків Верховного Суду, які згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні цієї справи, обставина скасування ухвали слідчого судді про призначення податкової перевірки є достатньою підставою для висновку про неправомірність винесення за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення та має наслідком скасування такого рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року у справі №11-сс/824/325/2019 і висновки Верховного Суду у вищевказаних справах, обставина скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року свідчить про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та є підставою для визнання його протиправним і скасування.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                     
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.           
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року залишити без змін.           
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.