Справа № 161/13894/20 	Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. 	
Провадження № 22-ц/802/649/22  Категорія: 32 	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
29 червня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання  Черняк О.В.,
представника  позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Усаченка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" на ухвалу Луцького міськрайоннного суду Волинської області від 24 травня 2022 року, 

                                             В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кріс-Віт Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Позов мотивує тим, що ТОВ «Кріс-Віт Україна» є орендарем земельної ділянки відповідача з 30 квітня 2010 року, ця земельна ділянка була передана відповідачем позивачу та використовувалась ним для вирощування сільськогосподарських культур.
З початку 2016 року позивачу стало відомо, що 01.12.2015 року ця ж земельна ділянка була передана в оренду і для ТОВ «Україна-Баїв». Позивач звернувся до суду з позовом про скасування договору оренди та державної реєстрації за ТОВ «Україна-Баїв». Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2017 року договір оренди укладений між відповідачем та ТОВ «Україна-Баїв» був визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію оренди за цим ТОВ. Однак позивач протягом 2016-2017 років не мав змоги використовувати дану земельну ділянку, не міг отримувати прибуток від звичної для себе господарської діяльності-продажу сільськогосподарських культур. Усе це завдало збитки позивачу на суму 19728, 03 гривень. 
Просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Кріс-Віт Україна» 19728, 03 гривень збитків (упущеної вигоди).
Представник відповідача подав суду клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, вказуючи на те, що приєднаний позивачем висновок судово-економічної експертизи викликає сумніви щодо його правильності та об`єктивності з відповідним його обґрунтуванням.
З урахуванням викладеного просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи документально обґрунтований розмір збитків заявлений у позові та який розмір таких збитків заподіяний товариству внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання протягом 2017 року земельної ділянки, належної відповідачу.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року клопотання задоволено частково.
Призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо розміру збитків (упущеної вигоди) заподіяної ТзОВ «Кріс-Віт Україна» внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання товариством у 2017 році земельної ділянки площею 3,261 га, кадастровий номер 0722884300:04:000:1333, розташованої в с. Одеради Луцького району Волинської області.
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .. Строк проведення експертизи визначено до 24.07.2022 року. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову – про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної  експертизи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у даній справі, з метою встановлення розміру збитків (упущеної вигоди) та усунення сумнів відповідача щодо правильності висновку експерта, який подано позивачем при зверненні до суду.
Такий висновок зроблений з дотриманням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання призначення та проведення судової експертизи, а також оцінка висновку експерта є компетенцією суду згідно з ЦПК.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).( ч. 1 ст. 113 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 19728, 03 гривень, на підтвердження розміру збитків позивачем було подано висновок експерта № 135-001 судово-економічної експертизи, що складений експертом Кочетовою І.Ю.  .
У клопотанні відповідач детально обґрунтував підстави необхідності призначення  судової економічної експертизи. Зокрема : за змістом клопотання у відповідач виникають обґрунтовані сумніви в правильності висновку № 135-001 судово-економічної експертизи, що складений  експертом Кочетовою І.Ю.  в частині строків виконання такої експерти, відсутності у висновку документів  на підставі яких така проводилась, безпідставного покликання експерта на незаконне захоплення ТзОВ "Україна-Баїв" земель, що були предметом дослідження. Заявник також вказує, що експертом при проведенні судово-економічної експертизи не правильно застосовано методику визначення розміру шкоди , а при проведені дослідження занижено собівартість виробленої продукції, а також неправильно експертом визначено площу спірних земельних. 
Призначення такої експертизи та поставлене питання стосується предмету спору та підстав, з яких заявлено позов. 
В зв`язку з тим, що висновок експерта Кочетової І.Ю. № 135-0011 від 09.10.2020 року, на переконання відповідача, містить розбіжності та не відповідності з офіційною статистичною звітністю та іншими документами, у відповідача виникають сумніви в його правильності та достовірності, що з врахуванням приписів ст. 103, 113 ЦПК України є підставою для призначення судом повторної експертизи.
Безпідставними є твердження апелянта про те, що судом уже було вирішено питання щодо призначення аналогічної експертизи. В задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи Волинським апеляційним судом було відмовлено в зв`язку з тим, що питання яке клопотав відповідач поставити на вирішення експерта, та яке сформульоване судом в оскаржуваній ухвалі, не встановлювало обставин, які підлягали дослідженню в даній справі з врахуванням заявлених вимог.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції задовольнив клопотання про призначення судово-економічної експертизи частково, залишивши питання про розмір збитків.
Беручи до уваги заявлені позовні вимоги ТзОВ «Кріс-Віт» до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), суд першої інстанції вирішив питання про призначення по справі судової економічної експертизи з дотриманням положень ст. 103, 104 ЦПК України, зауваживши, що з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, гарантування особам права на справедливий суд, оскільки саме висновок експертизи є одним із тих доказів, який зможе підтвердити або ж спростувати  доводи позовної заяви.
Наведені апелянтом доводи не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для скасування ухвали місцевого суду та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі, оскільки рішення про призначення судової експертизи вирішено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, визначив зміст питання для проведення експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
            
                                          У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайоннного суду Волинської області від 24 травня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і  оскарженню в касаційному порядку  не підлягає.

Головуючий:

Судді: