ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2022 р.                                       Справа№ 925/81/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Куксова В.В. 

за участю секретаря судового засідання:  Гончаренка О.С.   

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 13.07.2022 року у справі №925/81/20      (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Долина-Агро"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021, повний текст якого складено 02.03.2021
у справі №925/81/20 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" 
до фермерського господарства "Долина-Агро"
про стягнення 1 271 475,78 грн.

В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року  товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (попереднє найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл») (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з фермерського господарства «Долина-Агро» (далі-відповідач) 1 271   475,78 грн,  з яких: 1 044   657,78 грн основний борг, 73   698,00 грн пеня, 48   655,00 грн 20 % відсотків річних,    104   465,00 грн штраф.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 щодо здійснення розрахунку за поставлений йому товар у строк, визначений договором.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 позов задоволено у повному обсязі. 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
Доводи скаржника загалом зводяться до того, що докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо факту наявності у нього заборгованості, не є належними доказами у даній справі. Також скаржник вказує на недослідження судом першої інстанції оригіналів наступних документів: договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019; специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №1); специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №2); специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №3); видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019; видаткової накладної № АІ000014764 від 10.05.2019; видаткової накладної № АІ000010187 від 15.04.2019; видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019; листа-доручення фермерського господарства «Долина-Агро» про отримання товару згідно накладної №АІ000003355 від 15.03.2019 на суму 47 758,08 грн. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.04.2021, справу №925/81/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 залишено без руху, а також повідомлено фермерське господарство "Долина-Агро" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З 05.05.2021 по 14.05.2021 головуючий суддя (суддя-доповідач) Яковлєв М.Л. перебував у щорічній додатковій відпустці.
06.05.2021 на електронну пошту та 11.05.2021 через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 28 609,50 грн (платіжне доручення №983 від 06.05.2021), а також заявлено про поновлення строків на її подання. Крім того, у вказаній заяві скаржником заявлено клопотання про участь його у всіх судових засіданнях з використанням системи зв`язку EasyCon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 задоволено заяву фермерського господарства "Долина-Агро" про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги; поновлено фермерському господарству "Долина-Агро" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20; розгляд апеляційної скарги фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 призначено на 08.06.2021 о 10:00 год. у режимі відеоконференції.
08.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021 на 10:00 год. у зв`язку з повідомленням представника скаржника про надіслання на електронну адресу суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, а також з метою надання позивачу можливості ознайомитись з відповідним клопотанням та надання своїх міркувань щодо нього. 
Крім того, враховуючи раніше подане скаржником клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи зв`язку EasyCon та оскільки вказане клопотання було задоволено ухвалою суду, суд апеляційної інстанції ухвалою від 08.06.2021 повідомив учасників справи, що подальший розгляд справи буде проводитися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи зв`язку EasyCon. 
14.06.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування оригіналів видаткових накладних. 
01.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких заперечує проти задоволення клопотання скаржника про призначення експертизи та просить вказані дії скаржника визнати зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 клопотання фермерського господарства "Долина-Агро" про витребування доказів у справі №925/81/20 залишено без задоволення; клопотання фермерського господарства "Долина-Агро" про призначення судової експертизи у справі №925/81/20 задоволено; призначено у справі №925/81/20 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлене наступне питання: - чи виконано підпис на оригіналах договору купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019, видаткової накладної №АІ000014764 від 10.05.2019, видаткової накладної №АІ000010187 від 15.04.2019, видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019 та видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019 від імені покупця головою фермерського господарства "Долина-Агро" Воскобійником В.П. чи іншою особою?; на вирішення судової технічної експертизи поставлені наступні питання: - чи виконаний відбиток печатки фермерського господарства "Долина-Агро" на оригіналах договору купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019, видаткової накладної №АІ000014764 від 10.05.2019, видаткової накладної №АІ000010187 від 15.04.2019, видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019 та видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019 печаткою фермерського господарства "Долина-Агро", зразки якої наявні в матеріалах справи та надані для проведення експертизи? - чи нанесений відбиток печатки фермерського господарства "Долина-Агро" у той час, яким датовані вказані документи?; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; витрати по проведенню експертизи покладено на фермерське господарство "Долина-Агро", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" надати суду до 13.07.2021 оригінал договору купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019, видаткової накладної №АІ000014764 від 10.05.2019, видаткової накладної №АІ000010187 від 15.04.2019, видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019 та видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019; зобов`язано фермерське господарство "Долина-Агро" надати суду до 13.07.2021 вільні зразки підпису та почерку голови фермерського господарства "Долина-Агро" Воскобійника В.П. та вільні зразки печатки фермерського господарства "Долина-Агро", які повинні міститися в оригіналах офіційних документів: договорах, нотаріальних документах, заявах, поясненнях тощо, за 2019-2020 рр. (не менше ніж на 15 документах); визнано явку голови фермерського господарства "Долина-Агро" Воскобійника В.П. в судове засідання обов`язковою; розгляд справи №925/81/20 відкладено на 14.07.2021 на 14:30 год.
13.07.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій стверджує про те, що 14.07.2021 в судовому засіданні будуть наданні документи, які були витребуванні ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.07.2021.
Проте, 14.07.2021 в судовому засіданні представником позивача не надано відповідних документів. Також відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.07.2021 документів та в даному судовому засіданні відмовився надати експериментальні зразки підпису.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №925/81/20 направлено для проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
29.07.2021 справу № 925/81/20 надіслано згідно ухвали від 14.07.2021 для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а сааме:  
- оригінали договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019, видаткової накладної № АІ000014764 від 10.05.2019, видаткової накладної № АІ000010187 від 15.04.2019, видаткової накладної № АІ000010188 від 15.04.2019 та видаткової накладної № АІ000003355 від 15.03.2019; 
- достовірні вільні зразки підпису Воскобійника Вадима Петровича, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, заяви, листи, посвідчення, квитанції, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2015-2019 роки); 
- експериментальні зразки підпису Воскобійника Вадима Петровича, що виконані ним на аркушах паперу формату А4 на бланковому рядку, у швидкому темпі письма. Також експерта установа просить погодити строк проведення судової експертизи у справі №925/81/20 понад 90 календарних днів. 
28.08.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов лист №24813/24814/21-32 на №925/81/20/09.1-18/74/21 від 28.07.2021 з рахунком №2998 від 19.08.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 925/81/20.
02.09.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №925/81/20; прийнято клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №925/81/20 до розгляду; розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №925/81/20 призначено на 29.09.2021 о 12:10 год.; запропоновано учасникам справи надати свої міркування щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів щодо проведення експертизи.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4744/21 від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/81/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/81/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Михальська Ю.Б., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Михальська Ю.Б., Куксов В.В та ухвалено здійснювати розгляд справи у раніше призначеному судовому засіданні 29.09.2021 о 12:10 год. 
Скаржник наданим процесуальним правом не скористався, у судове засідання, яке відбулося 29.09.2021, не з`явився, своїх представників не направив та про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не надано матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
В свою чергу, представник позивача у даному судовому засіданні надав оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019; специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №1); специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №2); специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №3); видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019; видаткової накладної № АІ000014764 від 10.05.2019; видаткової накладної № АІ000010187 від 15.04.2019; видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019; листа-доручення фермерського господарства «Долина-Агро» про отримання товару згідно накладної №АІ000003355 від 15.03.2019 на суму 47 758,08 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №925/81/20 задоволено частково; погоджено строк проведення судової експертизи у справі №925/81/20 понад 90 календарних днів; направлено фермерському господарству "Долина-Агро" рахунки №2998 від 19.08.2021 та №3029 від 25.08.2021 для оплати за проведення судової експертизи у справі №925/81/20; апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 зупинено на час проведення експертизи; матеріали справи №925/81/20 направлено для проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
28.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали даної справи разом з клопотанням про надання дозволу суду та надання переліку всіх зразків підпису Воскобійника Вадима Петровича (із зазначенням реквізитів документів, графи або рядка, тому та аркуша справи), які наявні в матеріалах справи та які можливо використовувати в якості порівняльного дослідження.
У період з 19.10.2021 по 12.11.2021 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №925/81/20; прийнято клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №925/81/20 до розгляду; розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №925/81/20 призначено на 01.12.2021 о 10:15 год.; запропоновано учасникам справи надати свої міркування щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів щодо проведення експертизи.
Скаржник наданим процесуальним правом не скористався, у судове засідання, яке відбулося 02.12.2021, не з`явився, своїх представників не направив та про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не надано своїх міркувань щодо клопотання експертної установи.                         
Представник позивача в даному засіданні не заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарської суду 01.12.2021 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №925/81/20 задоволено; надано дозвіл та перелік всіх зразків підпису Воскобійника Вадима Петровича, які наявні в матеріалах справи №925/81/20 та які можливо використовувати в якості порівняного дослідження, а саме: - копія Статуту фермерського господарства "Долина-Агро" (а.с.126-134 т.1); - копія листа «Реквізити» (а.с.135 т.1); - копія рішення №1 засновника про створення фермерського господарства від 15.02.2016 (а.с.139 т.1); - оригінал довіреності фермерського господарства "Долина-Агро" від 25.01.2021 (а.с.4 т.2); - оригінал апеляційної скарги фермерського господарства "Долина-Агро" (а.с.37-39 т.2); - копія листа фермерського господарства "Долина-Агро" №1903/2020 від 19.03.2020 (а.с.48 т.2); - оригінал заяви фермерського господарства "Долина-Агро" про поновлення строку на оскарження судового рішення (а.с.57 т.2); - оригінал договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 (а.с.169-172 т.2); - оригінал специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №1) (а.с.173 т.2); - оригінал специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №2) (а.с.174 т.2); - оригінал специфікації до договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 (додаток №3) (а.с.175 т.2); - оригінал видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019 (а.с.176 т.2); - оригінал видаткової накладної № АІ000014764 від 10.05.2019 (а.с.180 т.2); - оригінал видаткової накладної № АІ000010187 від 15.04.2019 (а.с.178 т.2); - оригінал видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019 (а.с.179 т.2); - оригінал листа-доручення фермерського господарства "Долина-Агро" про отримання товару згідно накладної №АІ000003355 від 15.03.2019 на суму 47 758,08 грн (а.с.177 т.2); апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 зупинено на час проведення експертизи; матеріали справи №925/81/20 направлено для проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
25.05.2022 від експертної установи до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи.    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №925/81/20, а також розгляд апеляційної скарги фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 призначено на 13.07.2022 на 14:00 год.
Відповідач наданим їм процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 13.07.2022, не з`явився, своїх представників не направив та про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.6 ст.120 ГПК України повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом направлення копії ухвали суду на наявну в матеріалах справи електронну пошту останнього.  
Враховуючи викладене та те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. До того ж, колегією суддів враховано, що скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").   
13.07.2022 в судовому засіданні представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення,  а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
Згідно із   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.    Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 11.03.2019 між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказується в Специфікації - Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.
Всі додатки і додаткові угоди до Договору становлять його невід`ємну частину і складають єдиний правочин (п. 1.2 Договору).
Ціна товару вказується в Специфікаціях до Договору в гривні та додатково визначається в еквіваленті долара США/Євро до гривні. Дана ціна товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які зазначені нижче (п.2.2 Договору).
У випадку проведення попередньої оплати за товар, то вартість товару в гривні на момент поставки визначається наступним чином:
- попередні оплати при зарахуванні визначаються в гривні, а також додатково виражені в еквіваленті долара США / Євро до національної валюти України гривні за курсом, який зазначений в Специфікації до даного Договору. Оплачена до моменту відвантаження частина вартості товару у еквіваленті долара США / Євро визначається за середньозваженим курсом всіх здійснених оплат.
У випадку порушення покупцем строків здійснення попередньої оплати, зазначених у Специфікаціях (Додатках) до даного Договору, покупець зобов`язаний сплатити попередню оплату за Товар за більш високим курсом - або на дату попередньої оплати, яка зазначена у Специфікаціях (Додатках) до даного Договору, або на день фактичного здійснення попередньої оплати за товар (п. 2.2.2 Договору).
Неоплачена частина вартості товару, яка була сформована на дату поставки товару, буде змінена продавцем в односторонньому порядку виключно у випадку зростання курсу долара США / Євро до національної валюти України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно курсу долара США / Євро до національної валюти України, що діяв на дату поставки товару.
Неоплачена вартість товару розраховується за формулою Х2 = (Y2/Y1)*Х1 та сплачується в гривні (п. 2.2.3 Договору).
Графік оплати вказується в Додатках до даного договору. Валютою платежу є гривня    (п. 2.3 договору).
Оплата по Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі умов даного Договору або на підставі рахунку    фактури. Рахунок фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дня його виписки (включно). Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Продавця (п. 2.4 Договору).
Поставка товару за даним Договором може здійснюватися окремими частинами - партіями. Партією товару сторони визначають кількість та асортимент товару, зазначеного в окремій видатковій накладній (п. 3.1 Договору).
Поставка товару здійснюється на умовах та за адресою (-ами), узгодженими сторонами додатково у відповідності з положеннями ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. з урахуванням умов даного Договору. (п. 3.7 Договору).
За змістом п. 3.8 Договору товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником покупця від представника продавця / перевізника у відповідності до видаткової накладної. Датою поставки (відвантаження) товару покупцю визнається дата складення продавцем видаткової накладної, зазначена в її тексті.
Право власності на товар переходить до покупця в дату його поставки покупцю відповідно до п. 3.8 Договору (п.3.9 Договору).
Відповідно до п. 5.2.1 Договору приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у момент одержання його від продавця. Покупець зобов`язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити продавцю. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем.
Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 Договору).
Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів того, що Договір у встановленому порядку оспорювався та визнався недійсним чи був розірваним.
Проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору та положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що останній підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Специфікаціями до Договору сторони визначили назву, кількість, ціну, загальну вартість товару, графік оплати, кінцевий строк поставки.
Так, графік оплати сторони визначили наступний: до 10 вересня 2019 року - 50% вартості партії товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 50 % вартості партії товару); до 10 жовтня 2019 року - 50    % вартості партії товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 100 % вартості партії товару). Повний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 10 жовтня 2019 року.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 1   044   657,78 грн різними партіями за Специфікацією    від 11.03.2019 (Додаток № 1 ЗК), Специфікацією    від 11.04.2019 (Додаток № 2 ЗК), Специфікацією від 06.05.2019 (Додаток № 3 НК), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №АІ000003355 від 15.03.2019 на суму 47 758,08 грн, № АІ000010187 від 15.04.2019 на суму 651 942,00 грн, № АІ000010188 від 15.04.2019 на суму 161   284,80 грн та №АІ000014764 від 10.05.2019 на суму 183   672,90 грн (а.с.21-27 том 1).
У вказаних видаткових накладних містяться дані про те, що відповідач претензій по кількості та якості одержаного товару не має, сертифікат якості отримав.
До того ж Договір, Специфікації та видаткові накладні містять підписи уповноважених представників сторін, які скріпленні печатками відповідно.   
Надані позивачем оригінали Договору, Специфікацій та видаткових накладних судом апеляційної інстанції дослідженні та встановлено, що вони відповідають наявним в матеріалах справи копіям. 
Враховуючи ухилення скаржника від подання необхідних для проведення експертизи матеріалів/документів та ухилення від оплати відповідної експертизи, що призвело до залишення ухвали суду про призначення судової експертизи у даній справі без виконання, а також в силу положень ч.4 ст.102 ГПК суд апеляційної інстанції визнає встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, тобто факт підписання ним вказаних документів та проставлення печатки на них, а також факт отримання товару. 
Матеріали справи не містять жодних доказів пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензії щодо неналежного виконання умов Договору, а також доказів повернення позивачу товару.
Враховуючи вищевстановлене, оцінивши наявні в матеріалах докази окремо і їх сукупність в цілому, а також вчинення дій сторонами в розрізі спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла до висновку, що надані позивачем докази та вказані ним обставини на підтвердження отримання відповідачем товару та існування у нього заборгованості у розмірі 1   044   657,78 грн, є більш вірогідними, ніж докази та посилання відповідача на певні обставини.   
Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних  умовах  звичайно  ставляться.   Кожна  сторона  повинна  вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.76,   77 ГПК України   не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості у розмірі 1   044   657,78 грн. 
Відтак, враховуючи в даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 1   044   657,78 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 73   698,00 грн за період з 11.10.2019 по 03.01.2020 та штрафу у розмірі 104   465,00 грн, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).
Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.
Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до положень ст.    230,    231 Господарського кодексу України,    ст. 549 Цивільного кодексу України    у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських зобов`язань зобов`язаний сплатити господарські санкції - штрафні санкції. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
При цьому, частиною другою    статті 231 Господарського кодексу України    передбачена можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення зобов`язання.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить    статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі    статтею 549 ЦК України    пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до    статті 230 ГК України    - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Пунктами 6.1 та 6.2 Договору сторони погодили, що в разі порушення покупцем строків оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. У випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт) він (покупець) сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати.
Згідно з п. 6.5 та 6.6 Договору до вимог про стягнення штрафних санкцій за цим Договором строк позовної давності складає 3 (три) роки і передбачені Договором штрафні санкції нараховуються протягом всього строку позовної давності, зазначеного в п. 6.5. даного Договору.
Судом встановлено, що заявлений позивачем до стягнення розміри пені та штрафу є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства та положенням Договору. 
Враховуючи викладене та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 73   698,00  грн та штрафу у розмірі 104   465,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. 
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 20% річних у розмірі 48   655,00 грн за період з 11.10.2019 по 03.01.2020, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного. 
Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України  встановлює виняток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
З огляду на вищезазначені правові норми боржник не звільняється  від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Пунктом 6.1 Договору сторони встановили річні у розмірі 20% від    простроченої суми.
Судом встановлено, що заявлений позивачем до стягнення розмір 20% річних є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням Договору.
Враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов`язання, приписи вказаних правових норм та перевіривши розрахунок, з останнього судом першої інстанції правомірно стягнуто 20% річних у розмірі 48   655,00 грн.
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої  ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору,      та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам учасникам справи. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип,         пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.      
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні   ст.269,   277 ГПК України      з викладених в апеляційній скарзі обставин.                        
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                           П О С Т А Н О В И В :
1.Апеляційну скаргу фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 залишити без задоволення. 
2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 залишити без змін.  
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги  покласти на скаржника.     
4.Матеріали справи №925/81/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 15.07.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                В.В. Куксов