УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

29 червня 2022 року 

м. Київ

справа № 160/19656/21
адміністративне провадження № К/990/15269/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Суховаров А.В., Бишевська Н.А., Ясенова Т.І.)
у справі № 160/19656/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»
до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради,
треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради,
про скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

01.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» (далі - ТОВ «Алесан»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл» (далі - ТОВ «Сілл»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»  (далі - ТОВ «Тетраграмматон 7») звернулись до суду із позовом до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, в якому просили:
- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7»;
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» та надання доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам і закладам Дніпровської міської ради про демонтаж рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7»;
- стягнути з Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради на користь ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» всі збитки, завдані в результаті демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити заходів, направлених на стягнення з Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради на користь ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» всіх збитків, які завдані в результаті демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», в тому числі розглянути питання виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Дніпровський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2021 (суддя Дєєв М.В.) повернув позовну заяву.
ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» оскаржили це судове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.02.2022 скасував ухвалу Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021; направив матеріали справи для продовження розгляду.

20.06.2022 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 та залишити в силі ухвалу Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Водночас, ч. 1 ст. 353 КАС України передбачено підстави для скасування незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Тобто, у касаційному можуть бути оскарженні, зокрема ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви та постанова суду апеляційної інстанції про залишення без змін такої ухвали суду.
Постанова суду апеляційної інстанції від 11.02.2022 про скасування ухвали суду першої інстанції від 26.10.2021 та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від                        11 лютого 2022 року у справі № 160/19656/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб