ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/10006/21
провадження № К/9901/42453/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Харківської обласної прокуратури, Луганської обласна прокуратура, за участю третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України, про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Надолі Євгена Валерійовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Спаскіна О. А., суддів: Любчич Л. В., П`янової Я. В.
І. Обставини справи
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Харківської обласної прокуратури, Луганської обласна прокуратура, за участю третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України, про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2021 року позовну заяву повернув позивачам.
3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, представник позивачів - адвокат Надоля Є. В. оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 28 вересня 2021 року клопотання позивачів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року задовольнив та поновив цей процесуальний строк.
5. Разом з цим Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 28 вересня 2021 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційну скаргу та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав строк для усунення цих недоліків у десять днів з моменту отримання копії цих ухвал.
6. Ухвалою від 23 жовтня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд повернув апелянтам зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Представник позивачів - адвокат Надоля Є. В., вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
8. Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував надіслані представником позивачів квитанцій про сплату судового збору на вимогу ухвал Другого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 28 вересня 2021 року, не надавши їм належної оцінки, що є порушенням норм процесуального права.
9. Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
10. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
11. Згідно з частинами першою, другою статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
12. За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
13. За правилами частини другої статті 298 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
14. Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
15. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.
16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
17. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвал суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що позивачі не сплатили судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим їх апеляційну скаргу Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 28 вересня 2021 року залишив без руху. 
18. Вказаними ухвалами апеляційний суд надав ОСОБА_1 та ОСОБА_2  строк у десять днів з моменту отримання копії цих ухвал для сплати судового збору.
19. В силу частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
20. Згідно з поштовим повідомленням копію ухвал про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником позивачів - адвокатом Надолею Є. В. 04 жовтня 2021 року, тобто останній день встановленого судом строку, з урахуванням приписів частини шостої статті 120 КАС України, є 18 жовтня 2021 року включно.
21. У зв`язку з невиконанням вимог наведеної ухвали 23 жовтня 2021 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
22. Водночас як свідчать матеріали справи, апелянтами сплачено судовий збір у розмірі 2270,00   грн. згідно з платіжним дорученням № 51 від 12 жовтня 2021 року та у розмірі 2270,00   грн. згідно з квитанцією № 6 від 13 жовтня 2021 року, що, насамперед, відповідає вимогам ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху.
23. Вказані докази сплати судового збору надіслано адвокатом Надолею Є. В. електронною поштою 13 жовтня 2021 року о 17:02.
24. Повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з положень частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України, відповідно до яких документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Враховуючи, що подання на електронну адресу листа з файлами не підписані електронним цифровим підписом свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду, апеляційний суд повернув скаргу апелянтам.
25. Варто зазначити, що доказами в адміністративному судочинстві відповідно до приписів статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
26. Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
27. Як уже зазначалось вище, залишаючи ухвалами від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу позивачів без руху, суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність надання до суду апеляційної інстанції квитанцій про сплату судового збору.
28. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", згідно з частинами першої, другої статті 9 якого судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
29. Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.
30. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи.
31. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України "Про судовий збір".
32. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. 
33. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.
34. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк, визначений судом, сплачено судовий збір згідно з квитанціями № 51 та № 6 від 12 жовтня 2021 року та від 13 жовтня 2021 року відповідно.
35. Натомість в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не навів відповідних обґрунтувань, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
36. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Надолі Євгена Валерійовича задовольнити.
2.           Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 520/10006/21 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                    О. В. Кашпур