ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року	Львів	Справа № 380/3435/20 пров. № А/857/8610/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Улицького В.З., Хобор Р.Б.,
за участю секретаря                Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Галицької митниці Державної митної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду  від 16 травня 2022 року (постановлену головуючим – суддею Братичак У.В. о 16 год. 12 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 17 травня 2022 року) з питань повороту виконання судового рішення у справі № 380/3435/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Державної митної служби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/3435/20 від 22.12.2020 позов ОСОБА_1 задовольнено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ в/о начальника Львівської митниці ДФС, голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка №84-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2020 по 22.12.2020 в розмірі 94481 грн 32 коп. (без врахування податків та інших обов`язкових платежів). Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 11260 грн 84 коп., допущено до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/3435/20 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 (адміністративне провадження № К/9901/18605/21) касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 380/3435/20. Ухвалено нове рішення у справі № 380/3435/20 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в повному обсязі.
25.04.2022 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду від представника Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/3435/20, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 77474, 68 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання судового рішення.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником до суду не подано доказів того, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами стосовно виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Галицька митниця Держмитслужби, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/3435/20.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітною платою.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Підстави та порядок повороту виконання судових рішень визначено ст. 380 КАС України
Відповідно до частин 1 - 4 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Враховуючи наведене, суди на забезпечення такої гарантії як відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Разом з цим, ч.1 ст.381 КАС України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Також ст. 239 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
На підставі системного аналізу приписів наведених вище нормативно-правових актів можна дійти висновку, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.
Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.
Колегія суддів звертає увагу, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.
Така ж правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 у справі № 9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі № 818/678/17.
Відтак, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто, самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є не достатнім та не є підставою для застосування приписів ст. 380, 381 КАС України.
Разом з цим, як зазначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що заявником до суду не подано доказів того, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами стосовно виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином, у спірних правовідносинах судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, які призвели до безпідставного стягнення на його користь суми середнього заробітку, а тому підстави для повороту виконання судового рішення - відсутні.
Щодо доводів апелянта про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітною платою то колегія суддів зазначає, що стягнуті на користь позивача суми згідно рішення суду у даній справі є коштами із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому вони відносяться до іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, визначеного ст. 381 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Державної митної служби залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду  від 16 травня 2022 року з питань повороту виконання судового рішення у справі № 380/3435/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Повне судове рішення складено 03 серпня 2022 року