Справа № 346/4669/21 
Провадження № 33/4808/307/22 
Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Гуцуляка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Гуцуляка О.І. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 5 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 
АДРЕСА_1 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
За постановою суду 20.09.2021 року о 12 год. 24 хв. в м. Коломия, по вул. Чехова ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vectra" НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі захисник Гуцуляк О.І. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити для забезпечення права на доступ до правосуддя і поновити його як пропущений з поважних причин. Суд розглянув справу без участі правопорушника, копію постанови ним та його підзахисним отримано із запізненням, що стало перешкодою для вчасного подання апеляції.
Заслухавши учасників судового процесу про підтримання апеляції, перевіривши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вина не підтверджена у передбаченому законом порядку.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та його захисника слід визнати порушенням права на захист. Невиправдано суд постановив рішення без участі правопорушника та його захисника, що в умовах воєнного стану та значного строку давності, участі захисника у волонтерстві на корсить ЗСУ перешкодило суду прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки є необґрунтованою й невмотивованою. На підтвердження вини ОСОБА_1 суд послався лише на протокол та письмові рапорти поліцейських. Ці документи не можуть підтверджувати вину водія.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. 
Посилання суду на письмові рапорти поліцейських є недопустимими доказами, оскільки це порушує фундаментальний правовий принцип правосуддя – безпосередність дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що перед оглядом і перед й під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не було роз`яснено й не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Таке порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати, що всі здобуті поліцейськими дані є недопустимими доказами і перешкоджають притягувати ОСОБА_1 до відповідальності.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню як невмотивована й необґрунтована.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Гуцуляку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Апеляційну скаргу захисника Гуцуляка О.І. задовольнити.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 05.04.2022 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Б.М. Гриновецький