УХВАЛА
 
30 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 363/2300/20
провадження № 61-5836ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 
2022 року в задоволенні позову відмовлено. 
 
Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року залишено без руху.
 
24 червня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 06 червня 2022 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
У відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 06 червня 2022 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення 
у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої 
та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку 
у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Таким чином, оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені 
в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення необхідно відмовити.
 
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року необхідно відмовити. 
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська