ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/217/22 Справа № 712/8764/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/8764/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 01.08.2021 о 04 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. М. Красовського, 8, керував транспортним засобом Seat Leon, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказував, що він проходить службу в ЗСУ, а тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову місцевого суду, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
09.06.2022  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився проте був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи за наявними в матеріалах справи номером телефону, та електронною адресою, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу без участі  ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108874 від 01.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 01.08.2021 о 04 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. М. Красовського, 8, керував транспортним засобом Seat Leon, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України (а.с. 1);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля Seat Leon, н.з. НОМЕР_2 , який постійно перебував в полі зору поліцейських, які під`їхали до нього на протязі 10 сек. ОСОБА_1 хоча і стверджував, що не перебував за кермом автомобіля, однак на відеозаписі не зафіксовано будь-яких осіб, які б відходили від даного автомобіля. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с. 7).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги апелянт просить лише поновити строк на апеляційне оскарження, та не вазує жодних доводів щодо незаконності чи необгрунтованості рішення місцевого суду.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 року.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка