ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року 
м. Київ

Справа № 911/3616/21 (911/184/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представника:
скаржника Приватного акціонерного товариства "РОСАВА": Мельниченко А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого, Грека Б. М.,                     Пантелієнка В. О.

щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"
про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони державним реєстраторам вчиняти дії

у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"
до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 
1. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега",
2. Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг"
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Акціонер, що володіє 15,52 % акцій акціонерного товариства щодо якого здійснювалося провадження у справі про банкрутство звернувся до цього товариства з позовом до суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Одночасно з пред`явленням позову акціонер подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони здійснення реєстраційних дій на підставі зазначеного рішення до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

3. Суд першої інстанції заяву акціонера про забезпечення позову задовольнив, визнавши, з-поміж іншого, заходи забезпечення позову такими, що спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, тоді як апеляційний господарський суд такий висновок місцевого господарського суду визнав помилковим з посиланням на ненадання позивачем доказів, які б доводили прийняття оспорюваного рішення та порушення ним прав позивача.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Міноборони, має вирішити питання про те:
- чи наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони здійснення реєстраційних дій на підставі оскарженого рішення до набрання законної сили рішенням суду у цій справі?

5. Верховний Суд дійшов висновку по наявність підстав для забезпечення позову у цій справі, виходячи з такого.

Короткий зміст та підстави наведених в позові вимог

6. Господарським судом Київської області здійснювалося провадження у справі                                  № 911/3616/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" (далі - ТзОВ "Альтера Фінанс") до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ", боржник, відповідач) про банкрутство, відкрите ухвалою від 22.12.2021.

7. 11.01.2022 Приватне акціонерне товариство "РОСАВА" (далі - ПрАТ "РОСАВА", скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом        до відповідача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення позачергових загальних зборів акціонерів.

8. Позов ПрАТ "РОСАВА" мотивований прийняттям позачерговими загальними зборами акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", скликаними на вимогу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"                         (далі - ПрАТ "АСК "Омега") та Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" (далі - СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ"), оспорюваного рішення з порушенням норм статей 38, 47, 50 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку скликання, проведення загальних зборів акціонерів, а також порушенням права позивача як акціонера на включення пропозицій щодо кандидатур до органів управління товариства, зокрема щодо членів наглядової ради товариства, членів ревізійної комісії товариства, членів правління та голови правління, наданих позивачем тощо до порядку денного загальних зборів товариства.

Короткий зміст та підстави заяви про забезпечення позову

9. Разом з позовною заявою ПрАТ "РОСАВА" подало до суду заяву про забезпечення позову від 10.01.2022 № 10-01/2022-08, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 
- зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів                               АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів                          АТ "Білоцерківська ТЕЦ";
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно АТ "Білоцерківська ТЕЦ", в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ"                          від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПрАТ "РОСАВА" до АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення            29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

10. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПрАТ "РОСАВА" зазначає, що йому стало відомо про розміщення відповідачем на офіційному сайті (http://bctec.pat.ua/documents/povidomlennya-pro-zbori?doc=88155) повідомлення про скликання 06.01.2022 на вимогу акціонерів ПрАТ "АСК "ОМЕГА" та                     СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" позачергових загальних зборів акціонерів за адресою: Україна, 09100, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361 з включенням до порядку денного позачергових загальних зборів, скликаних 06.01.2022 зокрема питань, щодо прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради товариства у повному складі; обрання членів наглядової ради товариства; припинення повноважень членів ревізійної комісії товариства у повному складі; обрання членів ревізійної комісії товариства; відкликання правління товариства у повному складі; обрання голови правління товариства; обрання членів правління товариства; внесення змін про товариство до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань; дій по скликанню позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", участі на них товариства.

11. 06.12.2021 ПрАТ "РОСАВА" направило AT "Білоцерківська ТЕЦ" свої пропозиції щодо кандидатур до органів управління товариства, а саме: відносно членів наглядової ради товариства, членів ревізійної комісії товариства, членів правління та голови правління, такі пропозиції були отримані AT "Білоцерківська ТЕЦ" 07.12.2021, які, як він зазначає, на момент проведення загальних зборів, скликаних 29.12.2021 не були відхилені AT "Білоцерківська ТЕЦ".

12. Однак, позивач згодом дізнався, що 26.11.2021 на сайті депозитарної установи ТзОВ "Основа-ЦП" розміщено оголошення про скликання третіми особами - ПрАТ "АСК "ОМЕГА" та СП ТОВ "ФТАК "ЛІЗИНГ" позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", що мають відбутися 29.12.2021 о 10:00.

13. Також, як зазначає позивач, крім наведених позачергових зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", ініційованих акціонерами: ПрАТ "АСК "ОМЕГА" та                СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ", що відбулись 29.12.2021, третіми особами було скликано низку ідентичних загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" (23.12.2021, 24.12.2021 та 06.01.2022), також ініційованих зазначеними акціонерами, з аналогічним із зборами, що відбулись 29.12.2021 порядком денним, що свідчить про зловживання зазначеними особами їх правами як акціонерів та є підтвердженням проведення зборів акціонерів відповідача 29.12.2021 на яких були прийняті рішення про припинення повноважень та призначення осіб до органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ" з порушенням законодавства та прав позивача на включення до порядку денного зборів пропозицій щодо кандидатур до органів управління товариства.

14. Тож метою неправомірного оспорюваного рішення з урахуванням організації проведення загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" (призначення значної кількості зборів із аналогічним порядком денним), за твердженням позивача, є внесення змін на підставі такого рішення щодо відомостей відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних                 осіб-підприємців і громадських формувань та, відповідно, використання повноважень наданих новопризначеним керівним органам в своїх інтересах на шкоду товариству та іншим акціонерам, у тому числі зменшення активів та прибутків товариства, збільшення заборгованості, що вплине на майновий стан ПрАТ "Росава" як акціонера AT "Білоцерківська ТЕЦ". 

15. За наведених обставин, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів ПрАТ "РОСАВА" як акціонера                      AT "Білоцерківська ТЕЦ", який володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 435 401 акцій, з них: 435 401 голосуючих акцій, що становить 15,52 % від загальної кількості голосуючих акцій, у межах однієї справи про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки може мати наслідком подальше оскарження, зокрема, рішень прийнятих новим складом наглядової ради товариства, утвореної згідно з оспорюваним рішенням, вчинених дій керівних органів тощо.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 

16. 12.01.2022 Господарський суд Київської області постановив ухвалу у справі   № 911/3616/21 (911/184/22), якою задовольнив заяву ПрАТ "РОСАВА"                       від 10.01.2022 № 10-01/2022-8 про забезпечення позову; зупинив дію            рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ"       від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ"; заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних          осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно АТ "Білоцерківська ТЕЦ", в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів                     АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПрАТ "РОСАВА" до   АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 29.12.202, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів                           АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

17. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в період розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів AT "Білоцерківська ТЕЦ" можуть мати місце обставини внаслідок виконання цього рішення щодо реєстрації новостворених органів управління товариства та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, за яких невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача як акціонера                         AT "Білоцерківська ТЕЦ" на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

18. Суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги ПрАТ "РОСАВА" у цій справі направлені на захист корпоративних прав позивача як акціонера             AT "Білоцерківська ТЕЦ" (припинення повноважень та призначення осіб до органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ", без врахування пропозицій щодо кандидатур до органів управління товариства, а саме: щодо членів наглядової ради товариства, членів ревізійної комісії товариства, членів правління та голови правління, наданих ПрАТ "РОСАВА").

19. Крім того, місцевий господарський суд врахував, що обрані позивачем заходи забезпечення позову з урахуванням визначеного предмету позову відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

20. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення та заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії на підставі та на виконання такого рішення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 

21. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі                                     № 911/3616/21 (911/184/22) скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "РОСАВА" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони державним реєстраторам вчиняти дії.

22. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведенням позивачем існування (наявності) оспорюваного рішення позачергових загальних зборів          AT "Білоцерківська ТЕЦ" та можливості впливу такого рішення на права           ПрАТ "РОСАВА".

23. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевим господарським судом не було з`ясовано ні назву документа, в якому містяться оспорюване позивачем рішення, ні існування такого документа, ні зміст оспорюваного позивачем рішення.

24. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що позивачем не надано доказів того, що оспорюване рішення може мати правові наслідки у вигляді заміни керівника (витяги з реєстрів, тощо).

25. Також апеляційний господарський суд зазначив, що обрані судом запропоновані позивачем способи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів товариства та заборони вчиняти реєстраційні дії є в цілому неналежними, неадекватними, неспівмірними, оскільки ніяким чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі.

26. За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у цій справі.

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

27. 07.06.2022 ПрАТ "РОСАВА" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду                         від 07.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), в якій просить оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022.

Рух касаційної скарги 

28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О.  - головуючого, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022.

29. Ухвалою від 14.06.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/3616/21 (911/184/22) за касаційною скаргою ПрАТ "РОСАВА"; призначив розгляд скарги ПрАТ "РОСАВА" на 30.06.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.06.2022; відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції від 07.06.2022.

30. 20.06.2022 на адресу Верховного Суду від ПрАТ "РОСАВА" надійшло доповнення від 23.06.2022 № 23-06/2022-4 до касаційної скарги з мотивів отримання повного тексту оскарженої постанови представником позивача лише 17.06.2022, яке подано з дотриманням строку визначеного частиною першою статті 298 ГПК України, з урахуванням чого прийнято судом до розгляду.

31. У судове засідання 30.06.2022 з`явився представник позивача (скаржника, який надав пояснення у справі. 

32. Водночас, 30.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" від 30.06.2022 б/н, в якому третя особа просить суд:
1) відкласти розгляд справи за касаційною скаргою позивача на іншу дату;
2) визнати явку в судове засідання всіх учасників справи обов`язковою. 

33. Крім того, 30.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "АСК "Омега" від 30.06.2022 б/н, в якій третя особа просить суд: 
1) відкласти розгляд справи за касаційною скаргою позивача на іншу дату; 
2) визнати обов`язковою явку всіх уповноважених т.в.о. головою правління             АТ "Білоцерківська ТЕЦ" Вадимом Богданом адвокатів АО "ПАВЛЕНКО ЛІГАЛ ГРУП" для надання пояснень одночасного представництва інтересів позивача та відповідача;
3) передати справу за касаційною скаргою позивача на розгляд іншої колегії суддів відповідно до їх спеціалізації. 

Розгляд заяв (клопотань)

Щодо клопотання СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про відкладення розгляду справи та визнання явки в судове засідання  всіх учасників справи обов`язковою 

34. Клопотання СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника (адвоката Рекун А. І.) в зв`язку з призовом його на військову службу в порядку мобілізації. Крім того, третя особа звертає увагу, що представники позивача представляють інтереси також відповідача в інших справах.

35. Розглянувши наведене клопотання СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" суд дійшов висновку про його відхилення як безпідставного, оскільки юридична особа не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з § 2."Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" Розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах          (статті 13, 74, 80 ГПК України), тоді як на підтвердження таких обставин (неможливості заміни представника) не долучено жодних доказів.

36. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

37. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 14.06.2022 на 30.06.2022, обов`язковою не визнавалася про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини ухвали суду. 

38. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" та можливість розгляду справи за його відсутності.

39. Так само відсутні підстави для задоволення клопотання СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" в частині визнання явки в судове засідання всіх учасників справи обов`язковою, мотивованого з-поміж іншого з посиланням на те, що представники ПрАТ "РОСАВА" (позивача) представляють також інтереси відповідача в інших справах, оскільки визнання явки учасника справи обов`язковою є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи, а наведені в клопотанні обставини (щодо представництва інтересів сторін одними і тими ж адвокатами) можуть бути, зокрема, предметом оцінки відповідності поведінки таких адвокатів нормам, закріпленим в Правилах адвокатської етики.

Щодо заяви ПрАТ "АСК "Омега" про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою явки всіх уповноважених т.в.о. головою правління                            АТ "Білоцерківська ТЕЦ" адвокатів АО "ПАВЛЕНКО ЛІГАЛ ГРУП" 

40. Заява ПрАТ "АСК "Омега" в частині відкладення розгляду справи мотивована необхідністю надання його представнику (адвокату Мартиновському О. В.) часу та можливості для ознайомлення з матеріалами скарги та підготовки відзиву на касаційну скаргу з огляду на те, що він вступив у справу в якості представника на підставі ордеру лише 30.06.2022.

41. Розглянувши зазначену заяву ПрАТ "АСК "Омега", суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обставини, із урахуванням суб`єктивності характеру останніх (видача адвокатським об`єднанням "СФЕРА ЛЕКС" на надання правничої (правової) допомоги 30.06.2022), не перешкоджають розгляду поданої позивачем касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду від 07.06.2022, адже як   свідчать матеріали справи (протокол судового засідання від 07.06.2022)                        адвокат Мартиновський О. В. брав участь у цій справі в якості представника ПрАТ "АСК "Омега" в суді апеляційної інстанції.

42. Окрім того, суд звертає увагу, що за змістом статей 178, 263, 295 ГПК України подання відзиву є правом учасника судового процесу, яким він користується на власний розсуд.

43. Водночас частиною третьої статті 295 ГПК України визначено, що відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

44. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шульга проти України").

45. Ураховуючи наведене, а також те, що обставини цієї справи дозволяють здійснити касаційний перегляд справи, заява ПрАТ "АСК "Омега" про відкладення розгляду справи судом відхиляється як необґрунтована та безпідставна.

46. Також не підлягає задоволенню заява ПрАТ "АСК "Омега" в частині визнання обов`язковою явки всіх уповноважених т.в.о. головою правління                                АТ "Білоцерківська ТЕЦ" Вадимом Богданом адвокатів АО "ПАВЛЕНКО ЛІГАЛ ГРУП" для надання пояснень одночасного представництва інтересів позивача та відповідача, оскільки, як зазначалося вище, визнання явки учасників справи обов`язковою є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи, а посилання на те, що представники ПрАТ "РОСАВА" представляли також інтереси АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у інших справах, як зазначалось вище, можуть бути, зокрема, предметом оцінки відповідності поведінки таких адвокатів нормам, закріпленим в Правилах адвокатської етики.

Щодо заяви ПрАТ "АСК "Омега"  про передачу справи за касаційною скаргою позивача на розгляд іншої колегії суддів відповідно до їх спеціалізації 

47. Заява ПрАТ "АСК "Омега" в цій частині мотивована скасуванням Північним апеляційним господарським судом постановою від 16.06.2022 ухвали Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/3616/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська ТЕЦ", з урахуванням чого відсутні підстави для розгляду касаційної скарги позивача на постанову суду апеляційної інстанції від 07.06.2022 прийняту за результатом перегляду ухвали про забезпечення позову, яку було постановлено в межах цієї справи.

48. Розглянувши заяву ПрАТ "АСК "Омега" в наведеній частині суд відхиляє її як безпідставну, оскільки припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства. У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку. 

49. Такі висновки відповідають положенням частини другої                                     статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (аналогічний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у                         справі № 5017/2833/2012).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

Доводи ПрАТ "РОСАВА"

50. ПрАТ "РОСАВА" в касаційній скарзі та доповненні до цієї скарги в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційний господарський суд порушив норми статей 73 - 79, 86,                             136 ГПК України та не дослідив обставини, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може унеможливити захист порушених прав позивача;
- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що на момент звернення позивача із заявою про забезпечення позову мали місце незаконні дії третіх  осіб - ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ", направлені на те щоб позбавити ПрАТ "РОСАВА" будь-якої можливості подавати свої пропозиції щодо кандидатів в органи управління товариства або взагалі не допустити до участі та голосуванні на загальних зборах з питань припинення та призначення осіб до складу органів управління відповідача;
- апеляційний господарський суд порушив норми статті 137 ГПК України, оскільки обрані позивачем та застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають вимогам ГПК України та усталеній практиці Верховного Суду;
- апеляційний господарський суд порушив норми статей 139, 144 ГПК України, оскільки заява та ухвала суду першої інстанції відповідають                              вимогам ГПК України й обставинам справи та не звернув увагу, що позивач був позбавлений можливості вказати реквізити оскарженого рішення загальних зборів через відсутність у його розпорядженні жодних документів, складених за результатом проведення таких зборів та невиконання депозитарною установою відповідачем та третіми особами адвокатського запиту щодо надання відповідних документів;
- апеляційний господарський суд не звернув увагу на обставини, які підтверджують прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів              АТ "Білоцерківська ТЕЦ" оспорюваних рішень та відсутності оспорення такого факту зі сторони ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ";
- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що Законом України "Про акціонерні товариства" не передбачено можливості скликання загальних зборів для вирішення одних і тих самих питань порядку денного одночасно як наглядовою радою товариства на вимогу акціонерів, так і самостійно акціонерами;
- апеляційний господарський суд не дослідив та не перевірив, що спірні рішення, які оскаржуються ПрАТ "РОСАВА" не вичерпали свою юридичну силу, оскільки не були виконані. 

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 

51. Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

52. Вирішуючи наведене в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи                                    статті 300 ГПК України, виходить з такого.

53. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

54. Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої, частиною третьою статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

55. Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі                     № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі №  916/585/18 (916/1051/20), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10,                       від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

56. Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20). 

57. Правовий механізм забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (наразі Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду.

58. Згідно із частиною першою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 

59. Частиною другою статті 136 ГПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

60. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

61. Частина перша статті 137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. 

62. За пунктом 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

63. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). 

64. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 137 ГПК України, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 у справі № 927/460/21). 

65. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде свівмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду              від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17).

66. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

67. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020                № 921/40/20).

68. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

69. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
70. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі                    № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

71. Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ"               від 29.12.2021 (вимоги немайнового характеру).

72. Оскільки ПрАТ "РОСАВА" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

73. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

74. У справі, яка переглядається, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів    ПрАТ "РОСАВА" як акціонера AT "Білоцерківська ТЕЦ", який володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 435 401 акцій, з них: 435 401 голосуючих акцій, що становить 15,52 % від загальної кількості голосуючих акцій, у межах однієї справи про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки може мати наслідком подальше оскарження, зокрема, рішень прийнятих новим складом наглядової ради товариства, утвореної згідно з оспорюваним рішенням, вчинених дій керівних органів тощо.

75. Суд першої інстанції у цій справі встановив, що позовні вимоги                       ПрАТ "РОСАВА" направлені на захист його корпоративних прав як акціонера             AT "Білоцерківська ТЕЦ" (припинення повноважень та призначення осіб до органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ", без врахування пропозицій кандидатур до органів управління товариства, а саме: щодо членів наглядової ради товариства, членів ревізійної комісії товариства, членів правління та голови правління, наданих ПрАТ "РОСАВА").

76. Крім того суд першої інстанції в ході дослідження обґрунтованості заявлених вимог взяв до уваги:
- що відносно АТ "Білоцерківська ТЕЦ" ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021 відкрито провадження у справі у справі № 911/3616/21 про банкрутство;
- неодноразове призначення проведення загальних зборів акціонерів                        AT "Білоцерківська ТЕЦ", ініційованих ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" (які сукупно є власниками 18,4235 % від загальної кількості акцій товариства) (23.12.2021, 24.12.2021, 29.12.2021 та 06.01.2022) з аналогічним порядком денним, зокрема, щодо припинення повноважень та призначення органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ";
- наявність доказів звернення ПрАТ "РОСАВА" (яке є власником 15,52 % від загальної кількості голосуючих акцій товариства), як акціонера                                 AT "Білоцерківська ТЕЦ" з пропозиціями щодо кандидатур на призначення органів управління товариства, а саме: щодо членів наглядової ради товариства, членів ревізійної комісії товариства, членів правління та голови правління), які, як стверджує позивач, не було враховано під час прийняття рішення загальними зборами акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021.

77. Також місцевий господарський суд врахував, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не досліджується обґрунтованість заявлених позовних вимог.

78. Отже, як свідчать встановлені обставини справи, позивач у цій справі має намір захистити порушені на його думку його корпоративні права як акціонера AT "Білоцерківська ТЕЦ" внаслідок прийняття оспорюваних рішень                           від 29.12.2021 у разі виконання яких він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цих рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно AT "Білоцерківська ТЕЦ" (припинення повноважень та призначення нових осіб до органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ", вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача тощо), зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

79. Тож обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів учасників акціонерного товариства та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення, з урахуванням визначеного предмету            позову (визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів                               AT "Білоцерківська ТЕЦ"), як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

80. Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його та є спрямованим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 922/1992/19, від 23.06.2021 у справі                    № 920/26/21). 

81. Звідси суд вважає передчасним висновок апеляційного господарського суду про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову в цілому є неналежними, неадекватними, неспівмірними та ніяким чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі.

82. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

83. За частинами першою - другою статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

84. Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див.  mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у          справі "Дорани проти Ірландії").

85. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

86. Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

87. Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

88. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача          (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

89. У цій справі встановлені судом першої інстанції обставини свідчать, що невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову. 

90. За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви                      стану - залишення незмінним суб`єктного складу органів управління                       AT "Білоцерківська ТЕЦ", що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень позачергових зборів акціонерів (29.12.2021). Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

91. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що реалізація оскаржених рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 під час розгляду справи без вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (як акціонера AT "Білоцерківська ТЕЦ") на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

92. З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що відповідає вимогам закону. Наведене є достатньою підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, а тому Верховний Суд не надає оцінку іншим доводам скаржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 927/461/21). 

93. Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі та скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції наведеного вище не врахував та дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову у справі  

94. Крім того, безпідставним є посилання апеляційного господарського суду на недоведення позивачем порушення оскарженим рішенням його прав та абстрактність й неефективність заявлених ним позовних вимог, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

95. Також, з урахуванням долучених до матеріалів позову доказів, зокрема повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів на 29.12.2021, відповіді відповідача на лист ПрАТ "РОСАВА" щодо скликання позачергових зборів акціонерів на 29.12.2021, повідомлення щодо кількості акцій та голосуючих акцій товариства, оприлюдненого на сайті депозитарної установи не заслуговують на увагу посилання апеляційного господарського суду на ненадання позивачем доказів, які доводили б прийняття оскаржених рішень, не наведення ним переліку рішень, які він просить скасувати, не дослідження судом змісту таких рішень. До того ж факт прийняття оскаржених рішень позачергових загальних зборів кредиторів не заперечується учасниками цієї справи, в тому числі ініціюючими акціонерами, які є третіми особами у справі. Доказів протилежного матеріали справи не місять.
96. За сукупності наведених обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного вважає помилковим скасування судом апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні такої заяви. 

Щодо суті касаційної скарги

97. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про повне задоволення касаційної скарги ПрАТ "РОСАВА".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

98. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

99. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

100. З огляду на викладене вище, постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 підлягає скасуванню повністю,                              а ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі                № 911/3616/21 (911/184/22) - залишенню в силі з урахуванням висновків наведених у цій постанові Верховного Суду. 

Висновки щодо застосування норм права

101. Умовою застосування заходів до забезпечення позову у немайновому спорі є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

102. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду
103. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів учасників акціонерного товариства та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення, з урахуванням визначеного предмету позову (визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів) не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його та є направленим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" задовольнити повністю.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) скасувати повністю.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі               № 911/3616/21 (911/184/22) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    В. Г. Пєсков