ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/13124/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
розглянувши  в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 13.01.2022 року (суддя суду першої інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/13124/21, прийняту в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні,   за позовом    ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент інформації Міністерства внутрішніх справ України  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-  
ВСТАНОВИВ:
          Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто за рахунок Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги у сумі 3800 грн.
          Не погодившись з додатковим рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в прийнятті додаткової постанови про стягнення судових витрат. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правові підстави для стягнення на користь позивача суми витрат на правничу допомогу у розмірі 3800 грн. були відсутні, адже з наданих документів не вбачається, що саме такий розмір судових витрат є обґрунтованим. 
          Від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що на його думку додаткове рішення суду є обґрунтованим та підстави для його скасування – відсутні. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить із наступного. 
          Приймаючи додаткове рішення в адміністративній справі 13.01.2022 року суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, відтак судові витрати підлягають стягненню на користь позивача в силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України. 
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України,   суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з приписами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
          В свою чергу, у відповідності  до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
          Так, встановлені обставини справи свідчать, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в справі 160/13124/21 адміністративний позов було задоволено.  Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) виключити з оперативно-довідкових картотек, в порядку передбаченому “Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України”, інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960), по кримінальній справі № 44001243.
          Саме у зв`язку з прийняттям цього рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції за клопотанням позивача  було прийнято додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
          Натомість, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/13124/21 було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  – задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року в адміністративній справі №160/13124/21 –  скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
          Отже, судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в розумінні ст. 139 КАС України, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат – відсутні. В свою чергу, в силу приписів ч. 6 ст. 139 КАС України, суд апеляційної інстанції уповноважений змінити визначений судом першої інстанції порядок розподілу судових витрат в разі зміни або скасування рішення суду.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду від 13.01.2022 року про розподіл судових витрат слід скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат.
          Керуючись ст. ст.  243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції  в Дніпропетровській області – задовольнити.
          Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року в адміністративній справі №160/13124/21- скасувати та прийняти нову постанову.
          Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат. 
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай