Справа № 750/10578/21 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б.В. 	
Провадження № 33/4823/93/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд  - суддя Антипець В. М., 

Розглянув у  м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду   м. Чернігова від 12 січня 2022 року, 

                                 В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрите через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 16 вересня 2021 року о 06 годині 55 хвилин,     ОСОБА_1 по вул. Інструментальна, 2 в м. Чернігові керував автомобілем Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови  державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби       м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області у виконавчому провадженні № 3536984 від 21.02.2018, чим порушив   ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У цей же день,  о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Миру, 235 в м. Чернігові, керував автомобілем Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вулиці Інструментальна, 2, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестера Драгер ARAM 2311 в присутності двох свідків, результат становив   1,92 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, мотивуючи  тим, що  його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений приладом щодо якого відсутній дозвіл МОЗ та Держспоживстандарту, що прямо заборонено п. 6 розділу І Інструкції, а його калібрування проведено з порушенням вимог Інструкції з Експлуатації, відповідно до якої кожні шість місяців повинна  проводитися перевірка калі бровки. 

Згідно чеку приладу Драгер Алкотест, останнє його калібрування було проведено 15 жовтня 2020 року, що перевищує допустимий Інструкцією шестимісячний термі вказаного технічного обслуговування. Такі його доводи узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Одеського апеляційного суду від 20.12.2017 року.

Звертає увагу, що місце складання протоколу про адміністративне правопорушення(проспект Миру 243) відрізняється від місця, де він був зупинений та про яке неодноразово наголошував поліцейський, що відображено на відеозаписі (проспект Миру 235), що суперечить чеку приладу Драгер, де місце проведення огляду вказане -  проспект Миру 243.

Не погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, оскільки відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису чітко видно, що він неодноразово вказував на те,що поїхав з місця ДТП, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Версія про те, що він вживав алкогольні напої після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, є домислами ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом, з якого чути, як саме він диктує такі пояснення, з метою притягнути його до відповідальності,  де санкція значно більша ніж за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що зазначені ним обставини, узгоджуються з доказами у справі та спростовують висновки суду першої інстанції щодо законності дій патрульного, який не вміє користуватися спеціальними технічними приладами, плутає у складених ним процесуальних документах адресу події та фальсифікує обставини, тим самим вводячи суд в оману.

На апеляційний розгляд, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності,  та її захисник не прибули. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомленні за адресами, вказаними в матеріалах справи. Їх явка в суд апеляційної інстанції є необов`язковою. 

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З протоколу серії ААБ №308221 убачається, що о 07 год. 15 хв. 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Фабіа,  державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до виникнення дорожньо-транспортної пригоди,  залишив  місце зіткнення транспортних засобів, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на  стан сп`яніння у визначеному законом порядку. 

За результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду приладом Драгер, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,92‰, чим порушив вимоги п. 1.10 «є» Правил дорожнього руху (а.с. 5)

Протокол повністю відповідає  положенням ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим, викладені у ньому відомості вірно прийняті судом до уваги, а його дані покладені в основу судового рішення, як такі, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Дані, викладені у протоколі та які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються  чеком з результатами тестування на алкоголь, вміст якого  у водія становив  1,92 проміле (а.с. 8), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому водій поставив свій підпис у графі про те, що з результатами проведеного огляду згоден.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що після того, як відчув удар  у передню ліву частину автомобіля він не зупинився  та продовжив рух. Коли він зупинився та побачив наявність механічних пошкоджень на  автомобілі, який  належить його матері,  розхвилювався і до приїзду працівників поліції  випив 250 гр. горілки до (а.с. 9).

З дослідженого відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 від початку взагалі заперечував факт керування даним автомобілем, робив вигляд, що не розуміє запитання поліцейських, відмовлявся надавати документи, а у подальшому намагався вирішити це питання мирним шляхом та без складання протоколу, вказуючи на те, що він не винен у дорожньо-транспортній пригоді.

На відрізку 7:27:21 год. по 7:27:40 ОСОБА_1 на запитання поліцейського однозначно вказує на те, що алкогольні напої вживав після того, як залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Цей факт зафіксований на відеозапису  та саме після такої заяви було прийняте рішення про проведення огляду на місці зупинки, для чого були запрошені свідки, та після отримання позитивного результату був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказана у протоколі адреса проспект Миру,235 в м. Чернігові, як відрізок дороги по якій ОСОБА_1 керував автомобілем та де він був зупинений, та адреса місця де був проведений огляд водія та складений протокол проспект Миру, 243 в м. Чернігові, дійсно відрізняються, але не впливають на суть вчиненого правопорушення та не доводять факт невинуватості водія, як намагається переконати апелянт.

Ці  дві   адреси складають єдиний відрізок дороги, якою рухався ОСОБА_1 , після того як залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та на якому відбувався подальший розвиток подій. 

Відеозаписом підтверджений увесь процес проведення огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння, його розмови  з поліцейськими, які він вважав такими, що ніхто не чує, а тому  написання  різних  номерів будинку, де були вчинені правопорушення і місця складання протоколів, відображає справжній перебіг подій і ніяким чином не впливає на правильність судового рішення, 

Крім того ОСОБА_1 писав пояснення  власноручно, чого не заперечує  в апеляційній скарзі, в яких визнавав вживання спиртного після ДТП.

На відеозапису видно, що водій перебував у такому стані, що не міг без сторонньої допомоги сформулювати перебіг подій на папері і сам звертався за допомогою до поліцейського, який змушений був вислухати, що відбулося і сказати як записати. При цьому, жодного тиску на водія не здійснювалося. Навпаки, при тому що ОСОБА_1   не міг записати пояснення без сторонньої допомоги, він чітко захищав свій інтерес. Однозначно вказав, що вжив спиртне після дорожньо-транспортної пригоди. 

Отже, суд вірно надав оцінку поясненням водія, який не заперечував факт вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції та проведення медичного огляду у встановленому законом порядку.

Посилання  апелянта на те, що його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції,  не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. 

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесено газоаналізатор Алкофор.

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкотест Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкотест зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки становить 1 рік, а не шість місяців, як помилково вважає  ОСОБА_1 ..

Крім того, газоаналізатор Алкотест 6810 Зав. № ARAM-2311 пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, яка є чинною на сьогоднішній день та використовується у роботі щодо повірки даних технічних приладів. Свідоцтво було  дійсне до 15 жовтня 2021 року. 

Таким чином, використання газоаналізаторів Алкотест Драгер, які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є можливим, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).

Наявні у  матеріалах справи  документи вказують на те, що такі умови повністю дотримані, а тому суд вірно прийняв до уваги результати проведеного огляду водія на  стан алкогольного сп`яніння.

Пункт  2.10 «є» Правил дорожнього руху, прямо  зобов`язує водія,  причетного  до дорожньо-транспортної пригоди,  до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечується, а факт вживання ним алкогольних напоїв після того, як він залишив місце аварії, та факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та яким суд надав вірну оцінку, поклавши в основу судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського  районного суду м. Чернігова від          12 січня 2022 року  про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець