УХВАЛА

02 лютого 2022 року 

м. Київ

cправа №911/2352/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1"

на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Черногуз А.Ф.
від 12.01.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Попікова О.В., Євсіков О.О., Корсак В.А.
від 26.05.2021

за позовом  ОСОБА_1 

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1", 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", 3. ОСОБА_2 

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченко Сергій Григорович, 2. Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович, 3. Державний реєстратор Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлія Ігорівна,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі, 

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, з викладеним у касаційній скарзі проханням поновити строк на касаційне оскарження. 

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 визнано неповажними наведені Скаржником підстави поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та залишено касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків. Скаржнику необхідно було навести інші належним чином обґрунтовані підстави для поновлення строку касаційного оскарження, надавши докази на підтвердження таких підстав. Крім того, Скаржнику необхідно було надати докази оплати судового збору в сумі 25 224,00 грн та усунути недоліки поданої ним касаційної скарги щодо зазначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України.

Визнаючи неповажними наведені Скаржником підстави поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд в ухвалі від 02.12.2021 зазначив, що пропуск строку на касаційне оскарження Скаржник, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ, обґрунтував тим, що не брав участі у судових засіданнях у цій справі, не отримував поштову кореспонденцію, а про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12 листопада 2021 року.

Проте в ухвалі від 02.12.2021 Суд зазначив, що оскаржувані Товариством з обмеженою відповідальністю "АКМ1" судові рішення попередніх інстанцій вже були предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Водночас за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 18.04.2020 є ОСОБА_2. 

Тобто у касаційному порядку переглядалися судові рішення попередніх інстанцій за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який є відповідачем-3 у цій справі, а також є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (відповідач-1), яке звернулося з касаційною скаргою. Наведені обставини можуть свідчити про те, що Скаржник знав про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Однак Скаржник звернувся з касаційною скаргою більш ніж через п`ять місяців після підписання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 

Суд в ухвалі від 02.12.2021 роз`яснив, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо наведення інших обґрунтованих підстав для поновлення строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.

06 січня 2022 року до Суду повернувся поштовий конверт з ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю "АКМ1" за адресою: вулиця Велика Кільцева, 82,с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08137. Підставою повернення поштового відправлення зазначено: адресат відсутній за вказаною адресою.

За положенням пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи те, що Скаржнику було надіслано ухвалу Верховного Суду від 02.12.2021 на адресу, яку він сам зазначив у касаційній скарзі, днем вручення ухвали Верховного Суду від 02.12.2021 відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України вважається 15 грудня 2021 року (дата відмітки відділом поштового зв`язку про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Так, зазначену копію ухвали Верховного Суду від 02.12.2021 вручено адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" - Харицькій Анастасії Миколаївні 10 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0101616873297.

Однак Скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 02.12.2021, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надходило.

Згідно із частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оскільки Скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021, Суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКМ1" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №911/2352/20.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Надіслати Скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    О. Кібенко

                                                                                                            В. Студенець