УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №292/389/22          Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши у м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 липня 2022 року,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою                  ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн.
Згідно постанови суду, 13 червня 2022 року о 18 годині 52 хвилини по вул. Довженка, 6 в смт Пулини Житомирського району Житомирської області, на автодорозі Т 0605 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що вів мопед у руках, тому поліцейський фактично не мав підстав його зупиняти та вимагати проходження огляду на стан сп`яніння. В зв`язку з тим, що він не керував мопедом, зважаючи на п.1.10 ІІДР він не був зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, відеозапис не підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Наголошує, що саме відеозапис доводить його невинність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду, будучи належно повідомленим, ОСОБА_1 - не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. Від захисника останнього - адвоката Риданова С.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи №292/389/22 без його участі, з підтримкою апеляційних вимог його підзахисного. З огляду на норми ст.268 КУпАП, наведене є підставами для апеляційного розгляду справи у письмовому провадженні, тобто без участі учасників цього судового провадження. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на безпідставність апеляційних доводів ОСОБА_1 про порушення судом судового розгляду справи - розгляд без участі останнього. Так, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не віднесені до категорії справ, при судовому розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В свою чергу, як слушно зазначає суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, наявність об`єктивних причин, зокрема, запровадження військового стану в України, повістка до відповідного РТЦК та СП (належно не завірена), відсутність будь-яких документів на підтвердження проходження ОСОБА_1 медичної комісії та його мобілізації до лав ЗСУ, крім того, не конкретизоване клопотання захисника, не є тими виключними підставами з якими стаття 268 КУпАП пов`язує підстави відкладення судового розгляду справи. В даному випадку, апеляційні посилання ОСОБА_1 на порушення судом його права на захист, є необґрунтованими. 
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №040054 від 13.06.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора СРПП СПД № 1 ВП № 4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Словіцького Р. від 14.06.2022; відеозаписом; іншими матеріалами справи..
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040054 від 13.06.2022, 13 червня 2022 року о 18 годині 52 хвилини по вул. Довженка, 6 в смт Пулини Житомирського району Житомирської області, на автодорозі Т 0605 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. 
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040054 від 13.06.2022, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про свідків залучених при складанні протоколу; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, як і зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо складання цього протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що зазначено в протоколі, та підтверджено відеозаписом з боді камери поліцейського. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - копія протоколу, копія постанови, акт огляду, відеозапис з боді-камери. 
Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040054 від 13.06.2022 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. 
В свою чергу, з досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції відеозаписів, вбачаються обставини подій 13 червня 2022 року о 18 годині 52 хвилини по вул. Довженка, 6 в смт Пулини Житомирського району Житомирської області за участі ОСОБА_1 . Зокрема, відеозаписом беззаперечно підтверджено факт керування 13.06.2022 ОСОБА_1 на автодорозі Т 0605 мопедом Honda Dio без д.н.з. НОМЕР_1 .avi), подальшому його зупинку поліцейськими на вул.Довженка, 6 в смт.Пулини Житомирського району Житомирської області, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. В свою чергу, під час спілкування у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення мови. В подальшому, поліцейські належно роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці зупинки та в медичному закладі), разом з цим, останній, категорично двічі відмовляється від проходження освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 13.06.2022, дії кожного із учасників, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом, виявлення у нього поліцейськими зовнішніх ознак сп`яніння, його відмову від освідування, тощо.
Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 13.06.2022 по вул.Довженка, 6 в смт.Пулини Житомирського району Житомирської області, відповідних їх учасників, беззаперечно підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час згаданих подій. Так, ОСОБА_1 веде себе явно неадекватно обстановці, створює перешкоди поліцейським, веде себе досить агресивно, разом з цим, остаточно категорично та свідомо відмовляється на пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому порядку. 
Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено.
Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.7) підставою для його складання стали виявлені у ОСОБА_1 , зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення мови, та відповідна відмова останнього від освідування, за відсутності з боку ОСОБА_1 жодних відповідних заперечень. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, складеним в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.
Вище зазначені докази в своїй сукупності беззаперечно доводять, як факт керування ОСОБА_1 13.06.2022 на автодорозі Т 0605 мопедом Honda Dio без д.н.з., так і факт свідомої відмови останнього від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи. 
Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. 
В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці своєї зупинки та в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного. 
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу серії ОБ №040054 від 13.06.2022, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України. 
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно. 
Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                                 С.М. Зав`язун