Номер провадження: 33/813/605/22
Номер справи місцевого суду: 522/3956/22 
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Кузьмук А.В., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Деруса А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 
ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 18 лютого 2022 року о 14год.15хвил. він керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Одеса по вул.Успенській, 60, виїжджаючи на перехрестя з Олександрівським пр., при повороті праворуч, не зайняв праве крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався в лівій крайній смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) транспорті засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати. При цьому, апелянт посилається на те, що:
- справа розглянута у його відсутність, суд не дав змоги надати докази, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП,
- вимоги ПДР він не порушував, діяв відповідно до п.11.1 ПДР,
- дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, оскільки він рухався на великій швидкості, не зміг визначити свою ліву смугу, не поступився дорогою (а.с.8-10).
Судове засідання апеляційного суду проведено в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.21), заяви про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №083965 від 18 лютого 2022 року, відповідно до якого 18 лютого 2022 року о 14год.15хвил. в м.Одеса по вул.Успенській, 60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на вул.Успенську на перехресті з Олександрівським пр., при повороті праворуч, не зайняв праве крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався в лівій крайній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1);
- схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 18 лютого 2022 року о 14год.20хвил., керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював правий поворот з Олександровського пр-ту на вул.Успенську на зелене світло світлофора, пропустивши пішоходів, продовжив рух. Автомобіль «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул.Успенській, здійснив зіткнення з його автомобілем у ліве крило та ліву частину бампера (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 18 лютого 2022 року о 14год.15хвил. він рухався в крайній лівій смузі по вул.Успенській в сторону вул.Преображенської. З Олександрівського пр-ту в його автомобіль в`їхав «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , перестроївшись в крайню ліву смугу, чим вдарив його передній бампер, праве крило, праві двері (а.с.4).
Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.5 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в постанові апеляційного суду від 06 травня 2022 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.19).
При цьому, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді.
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що вимоги ПДР він не порушував, діяв відповідно до п.11.1 ПДР, та саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, оскільки той рухався на великій швидкості, не зміг визначити свою ліву смугу, не поступився дорогою. Дані доводи є безпідставними та до уваги судом не приймаються з огляду на таке.
За правилами п.1.10 ПДР:
- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткоюі призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарівчи краєм смуги відводу. 
Згідно п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина смуги руху, на якій трапилося ДТП, дорівнює 7,6м завширшки. При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 4,5м від правого краю тротуару, тобто на лівій крайній смузі руху. 
Вказані обставини підтверджують порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, та те, що останній всупереч вимог п.10.5 ПДР при повороті праворуч (з Олександрівського пр-ту на вул.Успенську) не рухався ближче до правого краю проїзної частини, а виїхав на ліву частину проїзної частини.
Посилання апелянта на те, що за наявності припаркованих автомобілів крайня права смуга починається на відстані щонайменше 2м від бордюру відповідно до ДБН В.2.3-5, є помилковими та такими, що суперечать вимогам ПДР, викладеним вище, оскільки ширина проїзної частини ніяким чином не впливає на наявність або відсутність припаркованих на ній автомобілів. Також суд зазначає, що доказів наявності припаркованих транспортних засобів апелянтом не надано. Окрім того, в день події при наданні своїх пояснень водій також не зазначив про наявність припаркованих транспортних засобів на проїзній частині. 
Доводи в апеляційній скарзі про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись прямо по вул.Успенській, не зміг визначити свою ліву смугу, не поступився дорогою, суперечать як напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул.Успенській, так і конфігурації розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП.
Твердження про те, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості ніякими доказами не підтверджено. На місці пригоди інспекторами поліції не складалися ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, ні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . 
Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить, і апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2022 рокузалишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков