ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2022 р.           Справа№ 925/1109/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Куксова В.В. 
          Тарасенко К.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 (повний текст складено 05.11.2021)
у справі № 925/1109/21 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс"
до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
про стягнення 55 644,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст судових рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 55   644,68 грн, з яких: 28   663,69 грн пені, 6113,44 грн 3 % річних та 20   867,55 грн інфляційних втрат за прострочення розрахунків по договору поставки товару, укладеного між сторонами у справі на підставі судового рішення.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" -- 28 554,72 грн пені, 6113,44 грн 3% річних, 20 867,55 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки товару та 2270,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог у позові відмовлено.
20.10.2021 судом першої інстанції зареєстровано заяву позивача від 18.10.2021 про стягнення з відповідача 20 000,00 грн витрат на правничу професійну допомогу.
Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 задоволено заяву позивача від 18.10.2021. Прийнято додаткове рішення у справі. Вирішено стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" -- 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення мотивоване доведеністю позивачем понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням уточненої апеляційної скарги у редакції 24.12.2021), в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі № 925/1109/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції при задоволенні заяви позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20   000,00 грн не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в акті, детальному описі робіт та платіжному  дорученні відсутнє підтвердження факту, що послуги з правничої допомоги були надані позивачу, саме під час супроводження справи № 925/1109/21.
При цьому, відповідач зауважує на тому, що додаткову угоду № 12 до договору про надання правової допомоги № 05/01/01 від 05.01.2021 було укладено після укладення додаткової угоди № 13 до вищезгаданого договору, що на думку відповідача, не відповідає хронології укладення цих додаткових угод.
З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є відповідними доказами та не підтверджують понесені позивачем таких витрат саме по справі № 925/1109/21.
Узагальнений виклад позиції позивача
Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021, апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у справі № 925/1109/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Куксов В.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1109/21.
До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1109/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської у справі № 925/1109/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено апеляційна скарга на додаткове рішення суду від 04.11.2021 (з уточненнями).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі № 925/1109/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного додаткового рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого додаткового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу із наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" -- 28 554,72 грн пені, 6113,44 грн 3% річних, 20 867,55 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки товару та 2270,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог у позові відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у даній справі залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що процесуальним законодавством передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності та фінансового стану учасників справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
Такий самий висновок Європейський суд з прав людини, викладений у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 за результатом її розгляду Європейський суд з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказані правові висновки містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" та Адвокатським об`єднанням "Сидоров та Партнери", згідно з п. 1.4 якого для безпосереднього вчинення дій, пов`язаних з наданням правової допомоги замовнику за даним договором виконавець має право залучати адвоката Бобер Д.О. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 000603 від 03.08.2015).
Також надано позивачем додаткову угоду №13 до договору про надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021.
Вказаною додатковою угодою доповнено пункт 3.1 вищевказаного договору та визначено, що у межах розгляду Господарським судом Черкаської області справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення штрафних санкцій за договором на закупівлю "Код ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля", ідентифікатор у електронній системі закупівлі UA-2020-03-06-001337-b, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2020 у справі № 925/475/20, у межах розгляду справи судом першої інстанції вартість гонорару становить 20 000, 00 грн, що може бути розраховано як 2500, 00 грн. за кожну годину роботи адвоката.
До матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі наданих послуг №СП-0060 від 18.10.2021 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Бобер Д.О., в якому зазначено, що роботи адвокатом були надані в межах розгляду справи № 925/1109/21.
Крім того, в акті приймання-передачі наданих послуг №СП-0060 від 18.10.2021 та у детальному описі робіт (наданих послуг) вказано, що загальна вартість виконаних робіт становить 20 000, 00 грн з яких: вивчення документів наданих клієнтом, консультація 1 година - 2500,00 грн; розрахунок штрафних санкцій 2 години - 5   000,00 грн; підготовка позовної заяви 1 година - 2500,00 грн, виготовлення фотокопій накладних до договору поставки та інших додатків для надання суду та відповідачу 3 години - 7500,00 грн; участь в судових засіданнях 1 година - 2500,00 грн.
Позивач оплатив надані йому послуги правової (правничої) допомоги на підтвердження чого надав платіжне доручення №1438 від 18.10.2021 на суму 20 000,00 грн.
Колегія суддів вважає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат є частково надмірним та завищеним, оскільки не відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права, виходячи з того, що надані адвокатом позивачу послуги в частині:
- вивчення документів наданих клієнтом, консультація є невід`ємною частиною розрахунку штрафних санкцій, тому окрема послуга розрахунок штрафних санкцій 2 години - 5   000,00 грн задоволенню не підлягає;
- підготовка позовної заяви включає в себе також таку послугу, як виготовлення додатків до неї, зокрема, фотокопій накладних до договору поставки та інших додатків для надання суду та відповідачу, тому окрема послуга виготовлення фотокопій накладних до договору поставки та інших додатків для надання суду та відповідачу 3 години - 7500,00 грн теж задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, підлягає частковому стягненню у розмірі 7500,00 грн.
Таким чином, не врахувавши наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20   000,00 грн
Доводи відповідача стосовно того, що в акті, детальному описі робіт та платіжному дорученні відсутнє підтвердження факту, що послуги з правничої допомоги були надані позивачу, саме під час супроводження справи № 925/1109/21, колегією суддів оцінюються критично, з огляду на те, що в детальному описі робіт та платіжному дорученні вказано послуги за договором про надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021 в редакції додаткової угоди №13 до цього договору, в якій вказано штрафні санкції за прострочення розрахунків по договору поставки товару, укладеного між сторонами у справі на підставі судового рішення у справі № 925/475/20.
Твердження відповідача про невідповідність хронології укладення додаткових угод за №№ 12, 13 до договору про надання правової допомоги № 05/01/01 від 05.01.2021, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки хронологія дат укладення вищевказаних додаткових угод не свідчить про їх недійсність.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно приписів п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, апеляційна скарга Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі №925/1109/21 - зміні в частині розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі № 925/1109/21 -  змінити, в частині витрат на професійну правничу допомогу, виклавши п.п. 1, 2 його резолютивної частини у наступній редакції:
"1. Заяву позивача від 18.10.21 задовольнити частково. Прийняти додаткове рішення у справі. 
2. Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36299692, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" (ідентифікаційний код 30955757, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174)       --  7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу."
Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Матеріали справи № 925/1109/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                К.В. Тарасенко