УХВАЛА

19 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/17141/21
адміністративне провадження № К/990/8073/22 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду              Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №160/17141/20 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» про скасування постанови,
у с т а н о в и в :
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №160/17141/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. 
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підписано представником Аліною Стець. 
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
Представником позивача до касаційної скарги надано копію відомостей ЄДРПОУ, відповідно до яких Стець А.О., як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).
Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. 
Однак з копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Стець А.О. представляти інтереси Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є обмеженими в частині відмови, відкликання позову, відмови та відкликання апеляційних та касаційних скарг, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Інформація щодо повноважень Стець А.О. представляти інтереси Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку самопредставництва в наданій представником позивача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №160/17141/20 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» про скасування постанови повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	М.В. Білак