Постанова                                           
Іменем України                                  
 
04 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 947/30114/20
провадження № 61-18051св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком Олексієм Юрійовичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року 
у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» (далі - ТОВ «Стандарт Фінанс Групп») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
від 02 червня 2008 року № 019-в/47 (далі - кредитний договір) в розмірі 
1 502 837,42 грн.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.
 
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 502 837,42 грн.
 
Стягнено із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 22 542,57 грн.
 
Не погодившись із судовим рішенням, 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження.
 
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року та від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку 
з несплатою особою, яка подає апеляційну скаргу, судового збору в розмірі 
33 813,85 грн.
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року визнано неподаною 
та повернено.
 
Апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, а саме: відомості 
з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та довідки з Державного центру зайнятості не можуть вважатись достатніми та беззаперечними доказами, які підтверджують скрутний майновий стан заявника, не характеризують достовірний майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір.
 
При цьому апеляційний суд взяв до уваги те, що ОСОБА_1 є людиною працездатного віку, бере участь у цивільній справі через адвоката і доказів, 
що правова допомога надається на безоплатній основі, суду не надав, 
як не надав і доказів про приналежність до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, та дійшов висновку, що судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на судове рішення у цій справі повинен справлятись на загальних підставах.
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат 
Довженко О. Ю., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду 
м. Одеси від 17 грудня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
 
Вважає, що апеляційний суд порушив його право на апеляційне оскарження рішення, помилково дійшовши висновків про відсутності доказів отримання ним правової допомоги на безоплатній основі та щодо складного майнового стану.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направили.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Київського районного суду м. Одеси.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суд встановив, що у жовтні 2020 року ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 502 837,42 грн.
 
За заявами сторін справу розглянуто без їх участі.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» задоволено.
 
15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено заявникові строк протягом десяти днів 
з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 33 813,85 грн та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
 
13 вересня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат 
Довженко О. Ю., подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, або надання суду довідки про те, що він знаходиться на обліку Одеського міського центру зайнятості, та довідки з Державної фіскальної служби України про доходи 
за попередній календарний рік.
 
01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Довженка О. Ю. подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
 
До заяви додав: ордер про надання адвокатом правничої допомоги 
за дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
 
Також надав суду роздруківку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України про суми виплачених доходів, відповідно до якої за період з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року інформації про доходи ОСОБА_1 немає, та довідку про перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітного в Ширяївській районній філії Одеського обласного центру зайнятості з 30 вересня 2021 року.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: 
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом
недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
 
Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених 
у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, така апеляційна скарга залишається без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).
 
Частиною третьою статті 185 ЦПК України, зокрема, визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Таким чином, право на звернення з клопотаннями про розстрочення, відстрочення, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору  належить позивачу, а не відповідачу.
 
Ураховуючи викладене колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі за позовом ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги.
 
Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, 
на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки таке судове рішення є законним і обґрунтованим, прийняте з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 406, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком Олексієм Юрійовичем, залишити без задоволення.
 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий    Судді:	М. Є. Червинська   С. Ю. Бурлаков   А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко	
 	  В. М. Коротун