ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    30.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/2779/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), 
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційних скарг Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 (повний текст складено та підписано 09.12.2021 суддя Науменко А.О.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 (повний текст складено та підписано 22.12.2021 суддя Науменко А.О.) у справі №908/2779/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 39380838 (юридична адреса: вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: а/с 4802, м. Запоріжжя, 69014)
до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, ідентифікаційний код ВП 19355964 (адреса ВП: вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар Запорізької області, 71504)
про стягнення 3 486 055 грн 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі №908/2779/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» 3 289 920 грн 00 коп. заборгованості, 126 549 грн 49 коп. інфляційних втрат, 54 621 грн 69 коп. 3% річних та 52 066 грн 37 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 13 170 грн 49 коп. інфляційних втрат, 1 794 грн 26 коп. 3% річних та 224 грн 47 коп. судового збору відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТРАНС УКРАЇНА про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21 задовольнити частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТРАНС УКРАЇНА 23 896 грн 97 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині клопотання відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційні скари Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21 – залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21 – залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на заявника.
23.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/2779/21. Заява вмотивована тим, що обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг, зафіксований в акті приймання-передачі та у детальному описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі і становить 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. Факт оплати послуг Адвокатського об`єднання підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, та яке є достатнім і належним доказом здійснення оплати Позивачем послуг Адвокатського об`єднання.
Ухвалою суду від 23.06.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/2779/21 призначено у судовому засіданні на 30.06.2022 о 10:00 годин. Явку сторін визнано не обов`язковою.
27.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” де відповідач вказує, що до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ТОВ «Елтранс Україна» не подавався. При цьому, додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/2779/21 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного суду від 20.06.2022) з ВП ЗАЕС на користь ТОВ «Елтранс Україна» вже стягнуто 23    896,97 грн витрат на правничу допомогу. Згідно з клопотанням ТОВ «Елтранс Україна» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21, поданого до Центрального апеляційного господарського суду, загальна сума таких витрат складає 7 000,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат ТОВ «Елтранс Україна» на професійну правничу допомогу у справі № 908/2779/21, заявлена до відшкодування з ВП ЗАЕС, становить 30 896,97 грн (в судах першої та апеляційної інстанції). Доказів на підтвердження неможливості передбачення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21 ТОВ «Елтранс Україна» не надано. Загальна сума судових витрат, заявлена ТОВ «Елтранс Україна» до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.
Про дату час і місце розгляду учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про отримання електронних листів на відповідні електронні адреси сторін.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що явка представників сторін ухвалою суду від 23.06.2022 визнавалася не обов`язковою, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду справи  без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
30.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до підпункту в пунтку 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. не містить висновків суду щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з отриманням позивачем професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідно вирішити це питання в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
20.06.2022р. було винесено постанову Центрального апеляційного господарського суду, а позивач звернувся з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції 23.06.2022.
Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про дотримання позивачем вимог процесуального закону в частині звернення до суду з клопоптання про розподіл судових витрат у відповідності в строки визначені абзацем другим частини 8 статті 128 Господарського процесуального кодексу України) в частині спрямування на адресу суду доказів, які підтверджують розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно, розподілу підлягають 7 000,00 грн, заявлених до стягнення, відповідно до платіжного доручення №3380 від 22 червня 2022 року витрат на отримання професійної правничої допомоги.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
27.06.2022р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно якого Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, вважає, що розмір витрат, визначений Позивачем на правову допомогу, є необґрунтованим, вартість послуг є завищеною, оскільки загальна сума витрат ТОВ «Елтранс Україна» на професійну правничу допомогу у справі № 908/2779/21, заявлена до відшкодування з ВП ЗАЕС, становить 30 896,97 грн (в судах першої та апеляційної інстанції). До суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ТОВ «Елтранс Україна» не подавався. При цьому, додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/2779/21 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного суду від 20.06.2022) з ВП ЗАЕС на користь ТОВ «Елтранс Україна» вже стягнуто 23 896,97 грн витрат на правничу допомогу. Згідно з клопотанням ТОВ «Елтранс Україна» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21, поданого до Центрального апеляційного господарського суду, загальна сума таких витрат складає 7 000,00 грн. Доказів на підтвердження неможливості передбачення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21 ТОВ «Елтранс Україна» не надано. Загальна сума судових витрат, заявлена ТОВ «Елтранс Україна» до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення. До складу витрат на професійну правничу допомогу включені послуги «участь у судовому засіданні 07.02.2022» та «участь у судовому засіданні 20.06.2022» вартістю по 2 000,00 грн кожне. При цьому, загальний час, витрачений адвокатом Хілько А.В. на участь у судових засіданнях з розгляду справи № 908/2779/21 не перевищив 1 години, а отже сумарна вартість участі у судових засіданнях в розмірі 4 000,00 грн є завищеною. Виходячи з наданих ТОВ «Елтранс Україна» документів та фактично витраченого адвокатом Хілько А.В. часу на надання правничих послуг у суді апеляційної інстанції (2 години), вартість 1 години правничих послуг Адвокатського об`єднання «Хілько» коштує 3 500,00 грн. Проте, середньостатистична вартість юридичних послуг у місті Запоріжжі у категорії подібних справ становить від 1000,00 грн до 1 500,00 грн за одну годину.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Проаналізувавши зміст наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження несення позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Матеріалами справи підтверджується, що адвокатські послуги позивачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавалися адвокатом Адвокатського об`єднання «ХІЛЬКО» Хілько А.С. на підставі Ордеру серії АР № 1079841 від 19.01.2022р.
Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі адвокатським об`єднанням «ХІЛЬКО» було надано ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» наступні послуги:
1. Відзив на апеляційну скаргу вартістю 3000,00 грн.
2. Участь у судовому засіданні (07.02.2022) вартістю 2000,00 грн.
3. Участь у судовому засіданні (20.06.2022) вартістю 2000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що участь у судових засіданнях 07.02.2022 та 20.06.2022 представника позивача відбувалася у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що не вимагало значних зусиль представника для участі у вказаних судових засіданнях
Також, позивачем не доведено причин, за яких вартість послуг вказаних судових витрат визначених як «участь у судових засіданнях 07.02.2022 та 20.06.2022 під час розгляду апеляційних скарг Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21» становить 4000,00 грн, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованим є заявлена до стягнення сума 2000,00 грн за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції по 1000,00 грн за кожне з судових засідань (07.02.2022р. та 20.06.2022р.), проведених за участі представника позивача в режимі відео конференції.
Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження його доводів щодо неспіврозмірності витрат на складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 3000,00 грн критеріям розумності і справедливості, в зв`язку із чим відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як необгрунтовані.
Відповідно, загальний розмір витрат за надання позивачу правової допомоги в суді апеляційної інстанції, який підлягає стягненню з відповідача становить 5 000,00грн. Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на позивача по справі.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2779/21 підлягає частковому задоволенню на суму 5 000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” – задовольнити частково.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2779/21 – задовольнити частково. 
Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 39380838 (юридична адреса: вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: а/с 4802, м. Запоріжжя, 69014) 5    000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 08.07.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.В. Березкіна

Суддя                                                                                С.Г. Антонік