Ухвала
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 717/883/19
провадження № 61-1274ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 
від 6 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Дністровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп І», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанціє норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 501/1703/16-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18, від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18, 
від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17, від 9 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 9 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц, 
від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від21 березня 2018 року у справі № 487/1398/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає недослідження судами першої та апеляційної інстанцій зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року позов задоволено. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2019, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп І» та ОСОБА_1 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєвої Н. В. № 50490299 від 26 грудня 2019 року та державну реєстрацію права власності № 34890464 на 1/2 частку нежитлової будівлі 
молодіжно-розважального комплексу на АДРЕСА_1 . 
Визнано недійсним правочин, оформлений актом-приймання-передачі від 28 березня 2019 року, укладений ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп І».
Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І. Є. № 46330619 від 5 квітня 2019 року та державну реєстрацію права власності № 31047277 на 1/2 частку нежитлової будівлі 
молодіжно-розважального комплексу на АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Ю. В. № 46170596 від 27 березня 2019 року та державну реєстрацію права власності № 30895335 відносно на 1/2 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу на АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора Кельменецької районної державної адміністрації Дворнічена С. В. № 42449365 від 8 серпня 2018 року та державну реєстрацію права власності № 27403038 на 1/2 частку нежитлової будівлі 
молодіжно-розважального комплексу на АДРЕСА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року - без змін.
Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 22 грудня 2021 року. 
Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 717/883/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Дністровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп І», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора. 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Зупинити дію рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 
від 6 вересня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                       С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук