ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 804/1269/17
адміністративне провадження № К/9901/1438/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                 Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Планета-2000» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 (головуючий суддя: Суховаров А.В., судді: Головко О.В., Ясенова Т.І.) у справі №804/1269/17 за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У лютому 2017 року Приватне підприємство «Планета-2000» (далі - ПП «Планета-2000» або позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якому просило скасувати реєстраційні дії про перехід права власності:
1) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 29014912104 магазин в АДРЕСА_1 :
- номер запису про право власності 14766650 від 31.05.2016, індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»;
- індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 про припинення запису №465381 про право власності ПП «Планета 2000»;
- індексний номер рішення 29875321 від 02.06.2016 про припинення запису №465647 про заборону на нерухоме майно;
- індексний номер рішення 29875810 від 02.06.2016 про припинення запису №465678 про іпотеку;
- номер запису про право власності 14805186, індексний номер рішення 29893835 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;
- номер запису про право власності 14855190, індексний номер рішення 29941484 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;
- номер запису про іпотеку 14868429, індексний номер рішення 29954441 від 08.06.2016;
- номер запису про обтяження 14868185 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954167 від 08.06.2016;
- номер запису про право власності 16438810 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436440 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»;
- номер запису про право власності 18723553 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581288 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;
- номер запису про іпотеку 18779486 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635553 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку ОСОБА_4 ;
- номер запису про обтяження 18780252 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;
2) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 936547412104 магазин в АДРЕСА_2 :
- номер запису про право власності 14766104 від 31.05.2016, індексний номер рішення 29855609 від 01.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»;
- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;
- номер запису про право власності 14854314, індексний номер рішення 29940645 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;
- номер запису про обтяження 14867432 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953425 від 08.06.2016 про заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ;
- номер запису про іпотеку 14867717 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953697 від 08.06.2016 про передачу в іпотеку ТОВ «Старком паблішинг»;
- номер запису про право власності 16439216 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436909 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»;
- номер запису про право власності 18723161 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33580879 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;
- номер запису про іпотеку 18778161 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку до ОСОБА_4 ;
- номер запису про обтяження 18778946 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635034 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;
3) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 937275112104 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_3 :
- номер запису про право власності 14778727 від 01.06.2016 року, індексний номер рішення 29866164 від 02.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»;
- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;
- номер запису про право власності 14856091 від 07.06.2016, індексний номер рішення 29942365 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;
- номер запису про обтяження 14868936 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954942 від 07.06.2016 про заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ;
- номер запису про іпотеку 14869175 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29955182 від 08.06.2016 про передачу в іпотеку ТОВ «Старком паблішинг»;
- номер запису про право власності 16439082 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436784 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»;
- номер запису про право власності 18724200 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581913 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;
- номер запису про обтяження 18781548 від 31.01.2017, індексний номер 33637533 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;
- номер запису про іпотеку 18780927 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку ОСОБА_4 .
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в частині скасування реєстраційних дій про перехід права власності:
- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 936547412104 магазин в АДРЕСА_2 ;
-      номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 937275112104 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_3 , із закриттям провадження в цій частині.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції. позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, і залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Планета-2000» звернулося до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області      із заявою про надання      інформації щодо зазначеного у Державному реєстрі речових прав титульного власника щодо нерухомого майна, а саме: магазину/вбудованого приміщення №34 (реєстраційний номер      об`єкта нерухомого майна 29014912104), загальною площею 398,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазину продовольчих товарів/вбудоване приміщення №55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 936547412104), загальною площею 172, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 937275112104), загальна площа 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 
З інформації, зазначеній у довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався про вибуття із власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10.05.2016 у справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16).
Суд першої інстанції встановив, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10.05.2016 у справі №175/208/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, яким було припинено право власності на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПП «Планета-2000», вирішено:
визнати та зареєструвати за ПП «Планета-Сервіс», код ЄДРПОУ 32540483, право власності на магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення №55, загальною площею 172,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , що розташоване      на земельній ділянці 59 кв.м і магазин/вбудоване приміщення № 34 загальною площею 3398,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 211 кв. м.; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 736,2      кв м. за адресою: АДРЕСА_3 , в відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних даних.
Проте, вже 30.05.2016 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. виніс ухвалу про перегляд заочного судового рішення у справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16)      і призначив розгляд справи на 22.06.2016.
Поряд з цим, на підставі зазначеного судового рішення у справі №175/208/16-ц, приватним нотаріусом Павловською Г.О. на підставі рішень №29856153 від 01.06.2016; №29855609 від 01.06.2016 та №29866164   від 02.06.2016 були проведені реєстраційні дії щодо визнання за ПП «Планета-Сервіс» права власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна.
Із відомостей, зазначених в інформаційних довідок з      Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2017, суд першої інстанції встановив, що приватним нотаріусом Лозенко В.В. в подальшому було здійснено ряд дій щодо вказаного нерухомого майна, а саме:
1) щодо магазину/вбудоване приміщення №34 (реєстраційний номер      об`єкта нерухомого майна 29014912104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були вчинені наступні реєстраційні дії:
03.06.2016 (індексний номер рішення 29893835 від 03.06.2016) за договором купівлі-продажу №1144, посвідченим 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (свідоцтво №2171) майно перейшло у власність від ПП «Планета-Сервіс» до фізичної особи -   ОСОБА_2 ;
07.06.2016 (індексний номер рішення 29941484 від 07.06.2016) за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1191, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., майно перейшло у власність ОСОБА_3 ;
08.06.2016 (індексний номер рішення 29954167 від 07.06.2016) зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1205, посвідченим 08.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
12.09.2016 (індексний номер рішення 31436440 від 17.09.2016) право власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ «Старком-Паблішинг»   на підставі      письмової вимоги      по договору іпотеки №1205, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
26.01.2017 (індексний номер рішення 33578505 від 26.01.2017) обтяження припинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. ;
26.01.2017 (індексний номер рішення 33581288 від 26.01.2017) за договором купівлі-продажу №140, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., право власності на майно перейшло до фізичної особи ОСОБА_1 ;
31.01.2017 (індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017) за договором іпотеки №163, посвідченим 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. право власності оформлено за ОСОБА_4 
2) Щодо магазину продовольчих товарів/вбудоване приміщення № 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 936547412104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 були вчинені наступні реєстраційні дії:
03.06.2016 (індексний номер рішення 29893830 від 03.06.2016) за договором купівлі-продажу №1139, посвідченим 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (свідоцтво №2171) право власності від ПП «Планета-Сервіс» перейшло до фізичної особи ОСОБА_2 ;
07.06.2016 (індексний номер рішення 29940645 від 07.06.2016) за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1186, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., нерухоме майно перейшло у власність до ОСОБА_3 ;
08.06.2016 (індексний номер рішення 29954167 від 07.06.2016) зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1205, посвідченим 08.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
08.06.2016 (індексний номер рішення 29953697 від 08.06.2016) право власності на майно перейшло до ТОВ «Старком-Паблішинг» на підставі      договору іпотеки №1203, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
12.09.2016 (індексний номер рішення 31436909 від 17.09.2016) право власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ «Старком-Паблішинг» на підставі      письмової вимоги      по договору іпотеки №1203, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
26.01.2017 (індексний номер рішення 33578505 від 26.01.2017) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. припинено обтяження об`єкту нерухомості;
26.01.2017 (індексний номер рішення 33580879 від 26.01.2017) за договором купівлі-продажу №139, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 ; 
31.01.2017 (індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017) за договором іпотеки №161, посвідченим 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., право власності зареєстровано за ОСОБА_4 
3) Щодо      складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 937275112104), загальна площа 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вчинені наступні реєстраційні дії:
03.06.2016 (індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016) за договором купівлі-продажу №1149, посвідченим 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (свідоцтво №2171), право власності від ПП «Планета-Сервіс» перейшло до фізичної особи ОСОБА_2 ;
07.06.2016 (індексний номер рішення 29942365 від 07.06.2016) за договором купівлі-продажу, № 1196, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., нерухоме майно перейшло у власність до ОСОБА_3 ;
08.06.2016 (індексний номер рішення 29954942 від 07.06.2016) зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1207, посвідченим 08.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
12.09.2016 (індексний номер рішення 31436784 від 17.09.2016р.) право власності на майно перейшло до ТОВ «Старком-Паблішинг» згідно договору іпотеки №120, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
26.01.2017 (індексний номер рішення 33579350 від 26.01.2017) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. припинено обтяження об`єкту нерухомості;
26.01.2017 (індексний номер рішення 33581913 від 26.01.2017) за договором купівлі-продажу №141, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В, право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 ; 
31.01.2017 (індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017) за договором іпотеки №165, посвідченим 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_4 .
Вважаючи зазначені вище реєстраційні дії незаконними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є законним власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (магазин/вбудоване приміщення № 34 , загальною площею 398,5 кв. м); АДРЕСА_4 (магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення № 55 , загальною площею 172, 8 кв.м); АДРЕСА_3 (склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 736,2 кв.м), проте суб`єктом реєстрації здійснено ряд реєстраційних дій щодо відчуження зазначених об`єктів нерухомості без наявності на те законодавчо визначених підстав. Позивач стверджує, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій на підставі заочного судового рішення у справі №175/208/16-ц, позаяк таке, на момент прийняття рішень про реєстрацію права власності за третіми особами прав на нерухоме майно, не набрало законної сили. Позивач переконаний, що має місце рейдерське захоплення належного йому на праві власності майна.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалися.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції насамперед виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) приватного нотаріуса на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері реєстрації прав та обтяжень. За висновками суду першої інстанції у приватних нотаріусів Павловської Г.О. та Лозенко В.В. не було законних підстав для проведення оскаржуваних реєстраційних дій. Суд першої інстанції встановив, що на момент прийняття  приватним нотаріусом Павловською Г.О. рішень №29856153 від 01.06.2016; №29855609 від 01.06.2016 та №29866164   від 02.06.2016 про реєстрацію за ПП «Планета-Сервіс» права власності на спірні об`єкти нерухомості, рішення у справі №175/208/16-ц, на підставі якого власне і здійснена реєстрація прав, не набрало законно сили. Щодо реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Лозенко В.В., то суд першої інстанції встановив, що такі здійснені за відсутності належних документів, та наявності арешту нерухомого майна, накладеного Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1002/17 (ухвала від 30.01.2017 про вжиття запобіжних заходів). Одночасно суд першої інстанції констатував, що позивач не здійснював жодних дій, направлених на добровільне відчуження належного йому на праві власності майна.
Апеляційний суд перегляну рішення суду першої інстанції винятково в частині, що стосується прав та інтересів апелянта - ОСОБА_2 та дійшов висновку, що спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових   відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на нерухоме майно. Суд апеляційної інстанції констатував, що оскаржуючи реєстраційні дії щодо спірного майна позивач фактично намагається встановити факт наявності у нього речового права на це нерухоме майно та відповідно відсутність таких прав у третіх осіб.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного встановлення юрисдикційної підсудності спору в частині вимог, що стосуються реєстрації права власності об`єктів нерухомості за ОСОБА_2 . Скаржник наполягає, що перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) суб`єктів реєстрації на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері реєстрації прав та обтяжень. Скаржник переконаний, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог апеляційний суд фактично посприяв незаконному відчуженню його майна. Зазначає, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, спори, що виникають у сфері державної реєстрації прав та обтяжень підлягали розгляду за правилами адмінсудочинства.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Відповідно до   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.».
Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.
У постанові від 29.05.2019 №815/4063/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини у сфері державної реєстрації виникають виключно між суб`єктом звернення за вчиненням реєстраційних дій як власником або володільцем майна та державним реєстратором як суб`єктом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій. При цьому правовідносини, які виникають між цими суб`єктами, носять публічний характер, оскільки мають на меті підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.
Разом з тим, якщо внаслідок посвідчення набуття, переходу або припинення речового права особою шляхом вчинення певних реєстраційних дій на майно порушуються права та/або інтереси інших осіб публічного або приватного права, то правовідносини втрачають публічний характер.
Оскільки метою оскарження реєстраційних дій особою, яка вважає, що вчиненими стосовно власника або володільця майна реєстраційними діями порушено її права та/або інтереси, є припинення такого набутого речового права, то спір набуває приватноправового характеру.
Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорений запис.
Так, вимогами у цій справі є скасування реєстраційних дій щодо реєстрації права власності та супутніх прав (іпотека, заборона, обтяження) на об`єкти нерухомого майна, внаслідок яких належне на праві власності позивачу майно перейшло на користь третіх осіб. Шляхом оскарження реєстраційних дій щодо спірного майна позивач фактично намагається встановити факт наявності у нього речового права на спірне нерухоме майно та відповідно відсутності такого права у третіх осіб.
Викладене свідчить про те, що спір який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки приватні нотаріуси, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, не мали публічно-правових відносин з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалися реєстрації прав інших осіб, а не позивача.
Належним відповідачем у цьому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. 
Залучення державного реєстратора в якості співвідповідача, дії якого щодо  реєстрації речового права на спірне майно на користь іншої особи, позивач вважає протиправними та такими, що порушують права останнього, не змінюють приватноправового характеру цього спору.
Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. 
Зазначений висновок відповідає правовій позиції сформованій Великою Палатою Верховного Суду постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15.
Таким чином, розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства окремо від розгляду спору щодо належності речового права на спірне майно не розв`яже остаточно спір між особами, які одночасно претендують на набуття речових прав на це майно, оскільки реєстраційні дії являють собою посвідчення факту набуття певних речових прав, однак не є підставою їх набуття.
Також Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на правову позицію, висловлену, зокрема, в постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 28.11.2018 у справі № 823/1508/16, від 16.01.2019 у справі № 823/692/17, від 19.06.2019 у справі № 824/1751/14-а, відповідно до якої спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.
Зважаючи на характер спірних правовідносин та з огляду на суб`єктний склад сторін спору, цей спір має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Частиною другою статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із абз. 2 частини першої статті 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених   статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів   апеляційної скарги.
За наведеного вище нормативного врегулювання, колегія суддів вважає помилковою позицію суду апеляційної інстанції щодо скасування судового рішення суду першої інстанції лише в частині вимог, що стосуються апелянта, оскільки норми частини другої статті 308 та частини першої статті 319 КАС України покладають на апеляційний суд обов`язок, у разі встановлення факту порушення судом першої інстанції правил юрисдикції адміністративних судів, скасувати таке рішення повністю, незалежно від доводів апеляційної скарги, і закрити провадження у справі.
За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і закрити провадження у справі.
Частиною першою статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю (.....) і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на наведене,   Верховний Суд дійшов висновку про скасування постановлених у справі судових рішень із закриттям провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 238, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Планета-2000» задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №804/1269/17 скасувати, а провадження у справі - закрити.
Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної чи господарської юрисдикції, в залежності від суб`єктного складу сторін, та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                            С. М. Чиркін
                                                                                                     А. А. Єзеров
                                                                                                     О. П. Стародуб