УХВАЛА

26 травня 2022 року  
Київ
справа №520/6848/21
адміністративне провадження №К/990/11816/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №520/6848/21 за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Харківської міської ради, комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», державного підприємства «ПРОЗОРРО», про визнання протиправним і скасування висновку, 
в с т а н о в и в :
16 травня 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №520/6848/21 було подано в строк визначений статтею 329 КАС України.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для поновлення.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
За правилами пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього    Кодексу    розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього    Кодексу    позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Скаржник зазначає, що подана  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду у спірних правовідносинах. 
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скаржник вказує підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду в частині застосування пункту 2 частин другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).
Представник відповідача зазначає, що відсутня практика Верховного Суду щодо перегляду судом касаційної інстанції адміністративних справ про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії, а саме висновку про результати моніторингу закупівлі, яким встановлене порушення пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922, у зв`язку з обрання Замовником переговорної процедури закупівлі через відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.
Вважає, що Замовниками під час проведення закупівлі, надано цій нормі матеріального права іншого тлумачення, ніж визначив законодавець.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження.
2. Поновити Державній аудиторській службі України строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №520/6848/21.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №520/6848/21. 
4.Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/6848/21.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду