ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26010/20                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 квітня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Бспалова О.О.
                                                            Мєзєнцева Є.І.
При секретарі:                              Шепель О.О.
          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СПЕКТР" до Головне управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» (далі - позивач, ТОВ «ЕНЕРГО СПЕКТР») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у місті Києві) в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації ГУ ДПС у місті Києві (далі по тексту - Комісія) №1679290/40182358 від 30 червня 2020 року, №1871006/40182358 від 26 серпня 2020 року, №1760806/40182358 від 23 липня 2020 року, №1760807/40182358 від 23 липня 2020 року, №2026364/40182358 від 12 жовтня 2020 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 8 від 07 квітня 2020 року, № 9 від 30 квітня 2020 року, № 10 від 05 травня 2020 року, № 11 від 28 травня 2020 року та № 12 від 01 червня 2020 року, подані ТОВ «ЕНЕРГО СПЕКТР», датою їх фактичного подання;
- стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Оружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року даний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації ГУ ДПС у місті Києві №1679290/40182358 від 30 червня 2020 року, №1871006/40182358 від 26 серпня 2020 року, №1760806/40182358 від 23 липня 2020 року, №1760807/40182358 від 23 липня 2020 року, №2026364/40182358 від 12 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» № 8 від 07 квітня 2020 року, № 9 від 30 квітня 2020 року, № 10 від 05 травня 2020 року, № 11 від 28 травня 2020 року та № 12 від 01 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» № 8 від 07 квітня 2020 року, № 9 від 30 квітня 2020 року, № 10 від 05 травня 2020 року, № 11 від 28 травня 2020 року та № 12 від 01 червня 2020 року, датою її фактичного отримання.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві судовий збір в сумі 10 510,00 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в сумі 10 510,00 грн.
Надалі до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу шляхом стягнення на користь позивача понесених ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. 
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР».
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00грн.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, що є співмірним зі складністю справи, наданими послугами та ціною позову.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує посиланням на неспівмірність та непропорційність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу, незначну складність цієї справи.
Відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача на адресу суду не надходив. 
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Пунктом 9 ч. 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» та Адвокатським об`єднанням «ВІННЕРЛЕКС» укладено Договір про надання правничої допомоги від 23 березня 2020 року.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов Договору надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу та Витрати, пов`язані з виконанням Договору, що здійснюються Адвокатським об`єднанням.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що конкретний вид та обсяг правової допомоги за Договором Сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємним додатком до Договору, яка відображає доручення Клієнта Адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги, а також визначає орієнтовний обсяг часу, що має бути витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу.
30 вересня 2020 року між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням було укладено Специфікацію №4, як додаток до Договору, згідно якої Сторони дійшли згоди уточнити конкретний вид та обсяг правової допомоги, зокрема, визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню та документів, які мають бути надані Клієнтом до суду для обґрунтування позову ТОВ "ЕНЕРГО СПЕКТР" про скасування спірних рішень; опрацювання та детальний правовий аналіз первинних та інших документів, наданих Клієнтом для підготовки позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування спірних рішень; підготовка позовної заяви ТОВ "ЕНЕРГО СПЕКТР" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішень; написання та подання до Окружного адміністративного суду м. Києва відповіді на відзив на адміністративний позов, клопотань, заяв, тощо.
У Специфікації №4 від 30 вересня 2020 року до Договору від 23 березня 2020 року сторони погодили вартість послуг з професійної правничої допомоги, яка складає 35 000 грн.
Відповідно до пункту 4.2 договору про надання правничої допомоги від 23 березня 2020 року Сторони погодили, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за Договором буде здійснюватися відповідно до Специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому Клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) Адвокатського об`єднання за Договором у розмірі 100 % вартості правової допомоги, обчисленої у Специфікації.
30 вересня 2020 року та 22 жовтня 2020 року адвокатським об`єднанням надано позивачу рахунки на оплату юридичних послуг згідно договору та специфікації № 4 від 30 вересня 2020 року на загальну суму 35000,00 грн.
08 жовтня 2021 року сторонами договору складено Акт приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 23 березня 2020 року, в якому визначено вартість наданої правової допомоги у сумі 35000,00 грн., згідно звіту.
Згідно платіжних доручень №189 від 19 жовтня 2021 року та №194 від 22 жовтня 2021 року позивачем сплачено грошові кошти відповідно до зазначених рахунків.
Головне управління ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі зазначило, що заявлені позивачем до відшкодування витрати не є обґрунтованими у даній справі, не є співмірними, а тому не підлягають до задоволення.
Відповідач вказує на те, що дана справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів.
Колегія суддів погоджується з такими доводами скаржника з огляду на наступне.
Так, у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява №71660/11), у пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі "Lavents v. Latvia" (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Наведене узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 24 березня 2020 року по справі №640/19275/18, та відповідно до ч. 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 23 березня 2020 року від 08 жовтня 2021 року на суму 35000,00 грн., при цьому в ньому відсутній детальний розрахунок, з чого складається така сума.
Оцінюючи обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, суд враховує: - належність справи до справ незначної складності та її розгляд судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; - незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування у справі, і доказів на їх підтвердження, які, до того ж однотипні і знаходились у розпорядженні позивача; - формальність відзиву відповідача; - сталу судову практику. Справа є важливою для позивача. Вплив результату вирішення справи на репутацію позивача та наявність публічного інтересу з матеріалів справи не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дана справа є типовою та відносно даного спору Верховним Судом вже неодноразово висловлювалася позиція, а отже, в даному випадку є необґрунтованим посилання представника позивача про необхідність аналізу законодавства, вивчення судової практики.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки витрати на правову допомогу є завищеними, а отже рішення суду першої інстанції слід змінити в частині суми, яка підлягає відшкодуванню за правову допомогу з 35000 грн на 10000 грн.
За таких обставин, судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення питання щодо розміру належних до присудження витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення - зміні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 317, 321, 325, 328  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - задовольнити частково.
Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року - змінити в резолютивній частині, виклавши її абзаци 2 та 3 в наступній редакції:
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» (04075, м. Київ, вул. Курортна, 11, оф. 92, код ЄДРПОУ 40182358) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДР 43141267) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» (04075, м. Київ, вул. Курортна, 11, оф. 92, код ЄДРПОУ 40182358) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок)».
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                      В.В.Файдюк 

                    судді                                                                      О.О. Беспалов

                                                                                                    Є.І.Мєзєнцев