УХВАЛА

04 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №560/13047/21
адміністративне провадження № К/990/13090/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №560/13047/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 23.05.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №560/13047/21, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод» у повному обсязі. 
Одночасно, у поданій відповідачем касаційній скарзі наведено обґрунтовані причини, що зумовили пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень.         
Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки касаційної скарги шляхом подання документа про сплату 45400,00грн суми судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. 
Вказану ухвалу вручено представнику заявника 07.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про усунення недоліків касаційної скарги. Заява обґрунтована неможливістю у встановлений судом строк сплатити судовий збір. Посилаючись на воєнний стан введений на всій території України, нестабільну ситуацію в країні та відсутність на рахунку скаржника суми коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, або відстрочити йому сплату судового збору, або продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
13.06.2022 Верховний Суд ухвалою: відмовив у задоволенні клопотань контролюючого органу про звільнення та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; продовжив скаржнику строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 (з направленням копії вказаного судового рішення скаржнику) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Вказану ухвалу вручено представнику заявника 28.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України засобами поштового зв`язку до суду касаційної інстанції вдруге подано заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. 
12.07.2022 Верховний Суд ухвалою клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнив та продовжив скаржнику строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 (з направленням копії вказаного судового рішення скаржнику) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги.
Вказану ухвалу вручено представнику заявника 19.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У якості усунення недоліків касаційної скарги, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України засобами поштового зв`язку до суду касаційної інстанції втретє подано заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Посилаючись на об`єктивну неможливість здійснення сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, з підстав відсутності грошових коштів на рахунку відповідача, доводить, що контролюючий орган з поважних на те причин позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір та надати платіжне доручення про таку сплату.
Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві скаржника, Верховний Суд  зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.
Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. 
Статтею 330 КАС України  передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір». 
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору.
Органи податкової служби є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. 
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону  стосовно форми і змісту касаційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору.
Однак, податковим органом не надано суду доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.
Неможливість своєчасної сплати скаржником судового збору через недостаніть фінансування та/або відсутність грошових коштів необхідних для такої сплати, не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, оскільки заявник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено. Зазначені скаржником доводи не є свідченням вчинення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України активних дій з метою сплати судового збору у цій справі та виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в межах наданого судом строку.
До того ж, у поданій скаржником заяві, окрім посилання на неможливість проведення платежів, відсутність фінансування органів податкової служби та скрутний майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, контролюючий орган жодним чином не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у цій справі; не надано відповідні докази.
Неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги не є наслідком введення воєнного стану в Україні та не є перешкодою, яка унеможливлює таку сплату, а  не підтверджені належними та допустимими доказами підстави для продовження строку, а саме: обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, відсутність коштів, які призначені для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника, не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством, оскільки це є лише недоліками в організації внутрішньої діяльності та представництва інтересів суб`єкта владних повноважень в судах.
Верховний Суд вважає, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому вищенаведені у заяві обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху. 
Зазначене клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що заява скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягають.
Поряд з цим, Верховний Суд зазначає, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
На момент постановлення Верховним Судом цієї ухвали, на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме щодо надання документа про сплату судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №560/13047/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           І.Я. Олендер
                                                                                                                          І.А. Гончарова
                                                                                                                          С.С. Пасічник