Номер провадження: 22-ц/813/4395/22 
Справа № 522/11168/15-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
                                               Комлевої О.С.,
               за участю секретаря                Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи,  апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання недійсним іпотечного договору,
встановив:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просила:
- визнати недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору від 18.10.2007 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , в частині передачі в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру будівельний АДРЕСА_1 , згідно умов Договору № 83 про майнову участь у будівництві житлового будинку від 17.10.2007 року;
- зняти заборону відчуження кв. АДРЕСА_2 , шляхом внесення запису про припинення заборони та іпотеки на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру іпотек), реєстраційний номер обтяження 5865869 (підстава обтяження: Іпотечний договір № 2287 від 18.10.2007 року, приватний нотаріус Трофімець В.В.);
- стягнути судові витрати з АТ «Альфа-Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Аврамов В.П. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с. 205-207, 210).
Колегія суддів зазначає, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Аврамов В.П. 24.05.2022 року надав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.213-215).
В свою чергу, 27.05.2022 року від представника відповідача АТ «Альфа Банк» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача (т.2, а.с.216-219).
Однак, враховуючи, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше шести місяців, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.
При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката Аврамова В.П., який представляє інтереси позивача і апелянта ОСОБА_1 , колегія суддів виходить із того, що заявник клопотання не надав суду доказів неможливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як того вимагає ст. 212 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. 

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 27.05.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище, а також судом апеляційної інстанції враховано, що від представника АТ «Альфа Банк» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача. Повний текст судового рішення складений 02.06.2022 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка належним чином повідомлена про місце, дату і час слухання справи, тричі не з`явилася у судове засідання та про причини неявки суду не повідомила (т.2, а.с. 167).
Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
За правилами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання.
Згідно п. 4 ч. 8 цієї ж статті днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на: 18.03.2021 року, о 12 год., 08.06.2021 року, о 16.00 год. та 29.07.2021 року, о 16.30 год. (т.2, а.с. 124, 133, 163). 
В матеріалах справи містяться поштові відправлення - судові повістки повідомлення про розгляд справи 08.06.2021 року та 29.07.2021 року на адресу позивачки ОСОБА_1 , які повернулися на адресу Приморського районного суду м. Одеси, без вручення, із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 137, 165).
Повідомлення про сповіщення судом позивачки ОСОБА_1 про призначення справи на 18.03.2021 року о 12 год. 00 хв. в матеріалах справи відсутнє.

Також, згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ордеру від 12.11.2018 року, інтереси позивачки ОСОБА_1 у Приморському районному суді м. Одеси представляв адвокат Аврамов В.П. (т.2, а.с. 59).
Однак матеріали справи також не містять доказів про сповіщення представника позивачки - адвоката Аврамова В.П. про розгляд справи 18.03.2021 року, 08.06.2021 року та 29.07.2021 року. 
Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA,№ 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Таким чином, зважаючи на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 та її представника про розгляд справи, чим позбавив позивачку у доступі до суду та до реалізації і захисту її прав, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду:                 С.М. Сегеда        

               Л.А. Гірняк

               О.С. Комлева