ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/16965/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області  на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р. (суддя Єфанової О.В.) по справі  за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» до  ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А  Н О В И В:
18.12.2020 р. Селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» звернулося до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 04.09.2020 р. № 1901963/30364116 та №  1901964/30364116 про відмову у реєстрації податкових накладних № 9 від 03.06.2020 р. та № 10 від 04.06.2020 р.,  зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 03.06.2020 р. та № 10 від 04.06.2020 р. 
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, та на те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних  № 9 від 03.06.2020 р. та № 10 від 04.06.2020 р. 
Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини справи.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що СФГ «Ізмаїл» є платником єдиного податку 4 групи та платником ПДВ. Основним видом діяльності  його є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур,  код КВЕД 01.11.
Судом встановлено, що  02.06.2020 р. між СФГ «Ізмаїл» та ТОВ «Енергетік – Дніпро»  укладений договір поставки №С/02/06-2, згідно умов чого СФГ «Ізмаїл»  зобов`язалося поставляти соняшник в кількості 100 т. За умовами договору ТОВ «Енергетік – Дніпро» здійснює передплату за продукцію в розмірі 80% протягом 3-х днів з дня підписання Специфікації.
Так, судом встановлено, що 03.06.200 р. ТОВ «Енергетік – Дніпро» перерахувало позивачу передплату в розмірі 554  400 грн, що підтверджено платіжними дорученнями № 4322 та № 4323 та 04.06.2020 р. платіжним дорученням № 4370 перераховано іще 277  200 грн.
У зв`язку з отриманням  оплати, на виконання приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України позивачем сформовано податкові накладні №9 від 03.06.2020 року та №10 від 04.06.2020 року, що направлені на реєстрацію до ЄРПН.
З матеріалів справи слідує, що за результатами обробки цих податкових накладних, автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України  з тієї причини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що позивач  в електронному вигляді направило на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів стосовно  підтвердження реальності та правомірності здійснення господарських операцій, відображених у поданих податкових накладних, а також копії первинних документів щодо здійснення цих операцій, але комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті оскаржувані рішення, яким Господарству відмовлено у реєстрації податкових накладних.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних було  неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Відповідно до п.   201.1   ст.   201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.   201.10   ст.   201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.   201.16   ст.   201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно п.10. встановлено що в разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
11. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або   з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем для розгляду  питання про реєстрацію ПН в ЄРПН надані пояснення щодо процесу постачання соняшника, зокрема, що перевезення здійснювалося власними силами покупця та за його рахунок і часткове перевезення продукції здійснювалося за допомогою перевізника ФОП ОСОБА_1 , про що складена ТТН №9 від 04.06.2020 р., та первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції по поставці соняшника і пов`язаність її з господарською діяльністю позивача.
Однак, як слідує з оскаржуваного рішення, не конкретизовано,  які, саме, первинні документи необхідно надати для вирішення питання реєстрації ПН.
Таким чином, судом встановлено, що прийняте рішення є не мотивованим та не доведеним належними доказами, а  твердження позивача щодо здійснення господарської операції з постачання соняшника  підтверджується документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції про  задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р. – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова