УХВАЛА

12 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 280/2283/21
адміністративне провадження № К/990/10418/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0031289-2405-0831 від 25.01.2021, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік у сумі 926,41 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0012764-2405-0831 від 15.02.2021, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки,  за 2020 рік у сумі 1048,51 грн; здійснено розподіл судових витрат.
10.08.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 визнано неповажними наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
24.12.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що вперше  апеляційна скарга ГУ ДПС була подана в установлений процесуальним законом строк, а повернення скарги було обумовлено недоліком в ній (в апеляційній скарзі не було зазначено посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу); відповідач у зв`язку з блокуванням рахунків не міг  завчасно сплатити судовий збір, що також вплинуло на дотримання строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції; після сплати судового збору відповідач звернувся з апеляційною скаргою, реалізуючи своє право, передбачене частиною другою статті 298 КАС. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також  відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
19.04.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 через такий недолік, як не зазначення посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу. Повторно апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 КАС подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС. Посилаючись на наведені обставини, ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, яка перешкоджає реалізації права відповідача на доступ до правосуддя.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС  не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко