Справа № 133/1439/21 
Провадження № 33/801/296/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу (з доповненнями) ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Як зазначено в постанові суду, 05 травня 2021 року о 01 год. 30 хв. в м. Козятин по вул. Білоцерківській ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу, невиразну мову, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. У справі відсутнє направлення водія на огляд у заклад охорони здоров`я, тому ОСОБА_1 був позбавлений у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
27 квітня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги адвоката Сімчука І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких, адвокат просить поновити строк на подання доповнень до апеляційної скарги на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року, оскільки 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Козятинського місцевого центру з надання ВБПД з приводу представництва його інтересів у справі. 19 квітня 2022 року видано доручення № 80 на здійснення представництва ОСОБА_1 у справі адвокатом Сімчук І. А., 21 квітня 2022 року адвокат зміг ознайомитись з матеріалами справи та подати доповнення до апеляційної скарги. 
Доповнення обґрунтовані тим, що в порушення вимог Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 працівниками поліції не було проведено огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; працівники поліції намагались провести огляд з використанням спеціального технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу з правами та обов`язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виписане о 03 год. 40 хв. 05 травня 2021 року, тобто через 2 год 10 хвилин після зупинки і виявлення підстав для його проведення, що є порушенням вимог пункту 8, 9 Інструкції № 1472/735 та пункту 7,8 Порядку № 1103; судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, чим не забезпечено принцип безпосередності дослідження доказів, рівності сторін перед судом, змагальності, право на захист; Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати допустими доказами, оскільки суд цих свідків не викликав і не допитав у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції ознайомившись, із поданими доповненнями до апеляційної скарги, дійшов висновку про поновлення строку на їх подання. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Сімчук І. А. підтримали апеляційну скаргу з доповненнями.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга (з доповненнями) задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 463103 від 05 травня 2021 року, згідно якого 05 травня 2021 року о 01 год. 30 хв. в м. Козятин по вул. Білоцерківській ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу, невиразну мову, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України /а. с. 3/;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 травня 2021 року /а. с. 4/;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2021 року /а. с. 5/;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05 травня 2021 року, згідно яких05 травня 2021 року близько 03:40 год у м. Козятин водій автомобіля Фольцваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота у їх присутності на вимогу працівників поліції ВП № 2 Хмільницького РВП від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у встановленому законом порядку медичного освідування у закладах здоров`я відмовився. Також йому було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП. /а. с. 6-7/;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 867474 від 05 травня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 01:45 год в м. Козятин по вул. Білоцерківська керував автомобілем Фольцваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не увімкнув лівий показчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України /а. с. 8/;
-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 11/.
-поясненнями наданими в суді першої інстанції свідком ОСОБА_3 /а. с. 34/;
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 працівниками поліції не було проведено огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівниками поліції було дотримано встановлено законодавством процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, що підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Також не відповідають дійсності твердження в апеляційній скарзі (з доповненнями) про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу з правами та обов`язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки зі змісту письмових пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, працівниками поліції були роз`яснені права ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки він відповідає вимогам статті 256 КУпАП. 
Безпідставними є також твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутнє направлення водія на огляд у заклад охорони здоров`я, адже у справі міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2021 року /а. с. 5/. При цьому, від відпису та надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд ОСОБА_1 відмовився.
Аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції намагались провести огляд з використанням спеціального технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, суд апеляційної інстанції також визнає необґрунтованими, оскільки газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від  09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року. 
Згідно з листом Міністерства охорони здоров`я України від 04 червня 2019 року № 18.1-04 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення». Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».
Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами.
Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року.
Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію – використовувались у практиці. 
Таким чином, використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.
Наказом Держлікслужби  № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Посилання ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виписане о 03 год. 40 хв. 05 травня 2021 року, тобто через 2 год 10 хвилин після зупинки і виявлення підстав для його проведення, що є порушенням вимог пункту 8, 9 Інструкції № 1472/735 та пункту 7, 8 Порядку № 1103, суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду, адже ОСОБА_1 визнано винним саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, чим не забезпечено принцип безпосередності дослідження доказів, рівності сторін перед судом, змагальності, право на захист, а долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати допустими доказами, оскільки суд цих свідків не викликав і не допитав у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже свідок ОСОБА_3 допитувався у судовому засіданні судом першої інстанції. Інші свідки у судове засідання викликались, однак не з`явились. Разом з тим, суд апеляційної інстанції правомірним врахування письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05 травня 2021 року, оскільки ці пояснення узгоджують з наявними у справі доказами. Доказів, які б свідчили про упередженість зазначених свідків ОСОБА_1 та його адвокатом суду не надано. 
Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (з доповненнями)  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПзалишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота