ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року 

м. Київ
справа № 821/283/17
адміністративне провадження № К/9901/3933/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Міністерства оборони України 
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.) 
у справі № 821/283/17
за позовом Міністерства оборони України  
до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України 
3-ті особи Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 
про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У  лютому 2017 року Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 (далі - відповідач -1), Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі - відповідач - 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 , в якому просило:
-          визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_1 , що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії";
-          зобов`язати відповідача-1 переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".
2.          Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 відмовлено у відкритті провадження, оскільки це спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить вирішувати за правилами цивільного судочинства.
3.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.          Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.
5.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 скасовано та адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду .
6.          12.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав Міністерство оборони України дізналося лише в грудні 2016 року, після ознайомлення зі змістом документів, наданих відповідними органами на вимогу суду у справі № 766/9182/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, та про які йому раніше не було відомо. Таким чином, позов подано в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
8.          Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі. 
9.          12.03.2018 ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити в силі оскаржуване судове рішення.
10.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
11.          Предметом позову у цій справі є оскарження Міністерством оборони України рішення Херсонської міської МСЕК № 3 щодо встановлення причин інвалідності.
12.          Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
13.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №821/1524/17 дійшла такого висновку:

«<…> Міністерство оборони України не наділене правом на оскарження рішення Херсонської міської МСЕК № 3, якими встановлено, що травма, поранення та захворювання <…>, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велися бойові дії.
Вказане узгоджується з приписами пунктів 23-25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, якими, зокрема, визначено порядок оскарження рішень районної, міжрайонної, міської комісії, як у позасудовому так і судовому порядку. Зокрема, за змістом цих пунктів право оскаржити зазначені рішення має особа з інвалідністю, якої це рішення стосується.
Відповідно якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
З огляду на наведене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо можливості вирішення позовних вимог Міністерства оброни України про визнання незаконною та скасування оскаржуваних постанови ЦВЛК та рішення Херсонської міської МСЕК № 3».

14.          У цій справі Суд не вбачає підстав від відступу від такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
15.          Таким чином, Міністерство оборони України не є суб`єктом правовідносин, які виникли у зв`язку із встановленням позивачу причин інвалідності і не наділене правом на оскарження рішення МСЕК у цій справі.
16.          З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо можливості вирішення позовних вимог Міністерства оброни України про визнання незаконною та скасування рішення Херсонської міської МСЕК № 3.
17.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
18.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
19.          Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.  
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 скасувати.
Провадження у справі №821/283/17 за позовом Міністерства оборони України до Херсонської медико-соціальної експертної комісії №3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третіх осіб - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               В.М. Кравчук

Суддя                                                                                               А.А. Єзеров

Суддя                                                                                               О.П. Стародуб