Ухвала    
26 травня 2022 року
м. Київ
справа №173/1339/20
провадження №61-3555ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного бану «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії; надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень та надати докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано уточнену редакцію касаційної скарги разом з доказами отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Проте доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не надано.
У заяві на усунення недоліків заявником зазначено, що до заяви додається оригінал платіжного доручення про доплату судового збору.
Однак, відповідно до акту складеного начальником канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, зафіксовано, що при відкритті конверта був відсутній оригінал платіжного доручення про доплату судового збору.
Враховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження. Касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня  1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного бану «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   О. С. Ткачук