ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року 
м. Київ

Справа №  916/2878/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Інвестмент" - Сойми Д.Д.,
ліквідатор Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича за вх. № 12140/2021
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г.(головуючого), Беляновського В.В., Богатиря  К.В.
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021
у складі судді: Грабован Л.І. 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестменс Україна"
до Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД"
про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив задовольнити частково касаційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича - постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 у справі № 916/2878/14 скасувати, а справу в частині розгляду вимог ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., викладених у заяві від 13.04.2021 (вх. №  3-192/21 від 14.04.2021), передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. При цьому  

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, а також для віндикації цього майна.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          01.07.2003 між ВАТ "БМУ "Укрторгбуд" та Спільним Українсько-Англійським підприємством (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" (далі - СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД") був укладений інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості (т. 8, а.с. 159-163), пунктом 2.1. якого передбачено, що предметом цього договору є участь сторін у будівництві об`єкту будівництва з отриманням у власність сторін відповідних часток у об`єкті будівництва на умовах і в порядку, передбачених договором.    
3.          Пунктом 2.4.2 цього договору передбачено, що сторони згодні з тим, що розподіл приміщень, у т.ч. нежилих та жилих в об`єкті будівництва, майнові права, на які належать СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" та ВАТ "БМУ "Укрторгбуд", здійснюються шляхом підписання додаткових угод до цього договору, з урахуванням реально внесених інвестицій на момент завершення об`єкту будівництва. 
4.          У подальшому, між ТОВ "БМУ "Укрторгбуд" та СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" укладалися додаткові угоди № 1 від 07.11.2010 (т. 8, а.с. 164), № 2 від 11.08.2011 (т. 8, а.с. 165), № 3 від 17.04.2012 (т. 8, а.с. 166), № 4 від 07.08.2012 (т. 8, а.с. 167), № 5 від 08.08.2012 (т. 8, а.с. 168-169), № 6 від 17.10.2012 (т. 8, а.с. 170) до інвестиційного договору будівництва об`єкту будівництва від 01.07.2003. 
5.          Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 08.08.2012 № 5 до інвестиційного договору будівництва об`єкту будівництва від 07.03.2003 сторони згодні з тим, що СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" належать права на 8 місць для автомобілів та 1 381 кв.м у буд. АДРЕСА_1, що складаються з наступних приміщень: офісні приміщення №№ 101, 201, 202 та 204 та квартири, у тому числі квартира № 3 , яка розташована на 4 поверсі, загальною площею 141, 3 кв.м.
6.          Відповідно до Статуту ТОВ "Градокс" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 25.06.2013 №  03/13 (т. 4, а.с. 81-86), учасниками товариства є СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" з внеском до статутного капіталу 97,98% в розмірі 2 906 703,04 грн, громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
7.          Таким чином, ТОВ "Градокс" як юридична особа, створена за участю боржника, є заінтересованою особою стосовно боржника. 
8.          Рішенням загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", оформленим протоколом від 25.06.2013 № 01/03 (т. 4, а.с. 87), вирішено вступити в якості учасника до складу учасників ТОВ "Градокс" та внести до статутного капіталу останнього майновий внесок у вигляді основних засобів; а саме: хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамера, квартира № 3 , вартістю 2 906 703,04 грн, що складає 97,98 % статутного капіталу ТОВ "Градокс". 
9.          Із протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Градокс" від 25.06.2013 №  03/13 (т. 4, а.с. 88-89) вбачається, що вирішено включити до складу учасників ТОВ "Градокс" СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", перерозподілити статутний капітал та визначити долю банкрута, яким внесено до статутного капіталу 2   906 703,04 грн, у розмірі 97,98%.
10.          Відповідно до акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Градокс" від 28.06.2013 (т. 9, а.с. 1), директор СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" передав, а директор ТОВ "Градокс" прийняв майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу товариства, а саме квартира № 3 , 132,7 кв.м, в якості оплати частки від загального розміру статутного капіталу товариства.   
11.          Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2013 №  11776925 (т. 9, а.с. 47) власником об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 132,7 кв.м, є ТОВ "Градокс".
12.          Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2013 № 11777452 власником об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності № 11776925, виданого 29.10.2013 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 7329940 від 29.10.2013, є ТОВ "Градокс" (т. 9, а.с. 48). 
13.          Також, у матеріалах справи міститься технічний паспорт на квартиру (т. 9, а.с. 6-7). 
14.          28.11.2013 між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент" був укладений договір купівлі-продажу (т. 8, а.с. 100-101), п. 1 якого передбачено, що ТОВ "Градокс" передало у власність (продало), а ТОВ "Ленд Інвестмент" прийняло у власність (купило) квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка в цілому складається з чотирьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 132, 7 кв.м, житловою площею 73   кв.м. 
15.          Відповідно до п. 2 цього договору зазначена квартира належить ТОВ "Градокс" на підставі свідоцтва про право власності № 11776925, виданого та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 195773251101, номер запису про право власності 3115594. 
16.          Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що продаж квартири за домовленістю сторін учиняється за 477 720 грн, у тому числі ПДВ. 
17.          Згідно п.п. 4, 5 вказаного договору балансова вартість квартири, що відчужується за цим договором, згідно довідки про балансову вартість майна, виданої ТОВ "Градокс" 25.11.2013 за № 011 становить 394 200,15 грн без ПДВ. Оціночна вартість квартири згідно звіту про незалежну оцінку майна від 29.10.2013 складає 539 293 грн.
18.          Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2013 № 13584646 (т. 9, а.с.  87) власником об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2811, виданого 28.11.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, є ТОВ "Ленд Інвестмент".    
19.          Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.12.2016 № 75454457 (т. 8, а.с. 68-71) наявний запис про обтяження: 298353, а саме арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 07.03.2013, державний реєстратор: Тартачна К.М., Одеське міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-6/399, виданий 27.02.2013, виданий: головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіна А.Я.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 770280 від 07.03.2013; обтяжувач: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ "Дока Україна Т.О.В.". 07.06.2011 за №11261789 реєстратором Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження: 11261789, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/825, 07.06.2011 Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ, № за ЄДРВП 23948748, головний державний виконавець Скрябіна А.Я.
20.          Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2016 №  73975108 (т. 8, а.с.   72-76) об`єкт нерухомого майна, а саме квартира змінено на нежитлове приміщення офісу, загальна площа (кв.м): 132,7, житлова площа (кв.м): 73, змінено на загальна площа (кв.м): 132,7, адреса: АДРЕСА_2 змінено на АДРЕСА_2. 
21.          Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.11.2016 № 73248676 (т. 8, а.с. 77-80) право власності ТОВ "Градокс" на нежитлове приміщення офісу загальною площею 132,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 припинено на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2811, виданий 28.11.2013, видавник: Мельник О.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. 
22.          Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" від 08.12.2014 № 14-12/14 (т. 5, а.с. 40-41) було прийнято рішення здійснити попередні заходи по організації проведення в другій декаді лютого 2015 року загальних зборів товариства з метою прийняття рішення стосовно виходу зі складу учасників ТОВ "Градокс" без висування вимог про повернення внеску до статутного капіталу останнього. 
23.          Згідно рішення загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", оформленого протоколом від 11.02.2015 № 15/1 (т. 4, а.с. 119 на звороті), вирішено вийти зі складу учасників ТОВ "Градокс", належну частку у статутному капіталі отримати відповідно до статутних документів та чинного законодавства України.
24.          Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Градокс" від 12.02.2015 № 1/2015 (т. 4, а.с.118; т. 6, а.с. 22) вирішено виключити СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД"  на підставі заяви № 1/2015 зі складу учасників товариства та здійснити з ним розрахунок відповідно до належної йому частки у статутному капіталі товариства згідно чинного законодавства. 
25.          Згідно протоколу  загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" від 30.03.2015 № 15/2 (т. 5, а.с. 117) вирішено при виході зі складу учасників ТОВ "Градокс" відмовитися від повернення внесених до його статутного капіталу допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії або отримання компенсації за них. 
26.          Місцевим господарським судом встановлено, що оформлення виходу СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" зі складу учасників ТОВ "Градокс" відбулось 27.02.2015, рішення про відмову від отримання свого внеску прийнято 30.03.2015 після цього оформлення та після порушення провадження у справі про банкрутство (13.08.2014).
27.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016 (т. 7, а.с. 102-112), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, задоволено заяву ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", оформлене протоколом від 30.03.2015 № 15/2, про відмову від повернення внесків СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" до статутного капіталу ТОВ "Градокс" допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії, або отримання компенсації за них при виході зі складу учасників ТОВ "Градокс"; в решті заяви ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовлено. 
28.          Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №252105325 від 10.04.2021 (т. 18 а.с. 133-137) наявний запис про обтяження: 298353, а саме арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 07.03.2013, державний реєстратор: Тартачна К.М., Одеське міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-6/399, виданий 27.02.2013р., виданий: головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіна А.Я.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 770280 від 07.03.2013; обтяжувач: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ "Дока Україна Т.О.В.". 07.06.2011 за № 11261789 реєстратором Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження: 11261789, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/825, 07.06.2011 Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ, № ЄДРВП 23948748, головний державний виконавець Скрябіна А.Я.
29.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2009 у справі №  4/4-09-200 (т. 18, а.с. 115-116) стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ТОВ "Мега-строй" суму заборгованості за фактично поставлену продукцію згідно договору поставки від 01.11.2007 № 234, у розмірі 175  189,7 грн, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 29 198,28 грн, штраф за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3 929,21 грн, 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3 220,67 грн, компенсацію дії інфляції (борг з урахуванням індексу інфляції) за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 11 927,19 грн, витрати по сплаті держмита у сумі 1 942,67 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 
30.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2009 у справі №  31/13-09-335 (т. 18, а.с. 117) стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ТОВ "Альянс" 68 945,36 грн; 689,45 грн держмита; 117,86 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
31.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2010 у справі №  16/230-09-6272 (т. 18 а.с. 118-119) стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ПП "Альфа-Строй-Сервіс" основний борг у розмірі 182  203,40 грн; 9 838,98 грн - інфляційні витрати; 4 163,22 грн - 3% річних; пеню в сумі 20 853,55 грн; 2 170, 59 грн держмита; 236 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
32.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2010 у справі №  28-16/230-09-6272 (т. 18, а.с. 120-121) стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ПП "Альфа-Строй-Сервіс" основний борг у розмірі 182  203,  40 грн; 9 838,98 грн - інфляційні витрати, 4163, 22 грн - 3% річних; пеню в сумі 20 853,55 грн; 2 170,59 грн держмита; 236 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
33.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2010 у справі №  22/162-10-3866 (т. 18, а.с. 122-123), у тому числі стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." суму 580 865,28 грн основного боргу, суму 158 432,56 грн штрафу, 7392,98 грн державного мита та державного мита за вимоги немайнового характеру 85 грн і 236 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
34.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2011 у справі №  9/17-2858-2011 (т. 18, а.с. 124-125) стягнуто із СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ПрАТ "Зевс Кераміка" основну заборгованість в сумі 26  839,96 грн, 2 393,54 грн - пеня; 463,27 грн - 3% річних, 1 964,49 грн -інфляційні витрати; 316 грн - витрати по держмиту; 236 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь Державного бюджету України 0,61  грн державного мита.
35.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2013 у справі №  916/301/13-г (т. 18, а.с. 126-127) стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ПП "САКСЕСС-СТРОЙ" основний борг у розмірі 94 465,74 грн, пеню в розмірі 6 944,21 грн та 2 028,20 грн судового збору. 
36.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2013 у справі №  916/1614/13 (т. 18, а.с. 128-132) стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ТОВ "Істіл інвестментс України" заборгованість у розмірі 549  119,10 грн, 3 % річних у розмірі 7 085,89 грн, інфляційні витрати у розмірі 549,12 грн та судовий збір у розмірі 11 135,08 грн.
37.          13.08.2014 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД".
38.          05.11.2014 ухвалою попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів.
39.          27.04.2016 постановою Господарського суду Одеської області визнано банкрутом СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
40.          30.11.2016 ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, задоволено частково заяву ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", оформлене протоколом від 30.03.2015 № 15/2, про відмову від повернення внесків СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" до статутного капіталу ТОВ "Градокс" допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії, або отримання компенсації за них при виході зі складу учасників ТОВ "Градокс"; у решті заяви ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовлено. 
41.          30.11.2016 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.  

Подання до суду клопотання.
42.          Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 26.04.2017 (вх. № 3-687/17 від 31.05.2017) (т. 8, а.с. 42-51) із врахуванням заяви від 13.04.2021 (вх. № 3-192/21 від 14.04.2021) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута (т. 18, а.с. 104-112), в якій просив: 
          - визнати незаконними дії СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" по безоплатній передачі до статутного капіталу заінтересованої особи ТОВ "Градокс" квартири АДРЕСА_2 згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Градокс" від 25.06.2013 про включення до складу учасників ТОВ "Градокс" СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", перерозподіл статутного капіталу та визначення долі, в рахунок якої внесено до статутного капіталу 2 906 703,04 грн у розмірі 97, 98%; 
          - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_2 від 28.11.2013 № 2811 між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент", який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.;
          - визнати право власності на нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_2 за СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД";
          - витребувати нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_2 від ТОВ "Ленд Інвестмент", зобов`язавши ТОВ "Ленд Інвестмент" передати вказане нежитлове приміщення офісу № 401 СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 
43.          В обґрунтування поданої заяви ліквідатором банкрута зазначено, що під час виконання обов`язків йому стало відомо, що посадові особи банкрута, ТОВ "Градокс", ТОВ "Ленд Інвестмент" із використанням своїх службових повноважень з метою ухилення від сплати боргів СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" перед кредиторами умисно незаконно вивели із власності банкрута нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що знаходилась під арештом у зв`язку із відкриттям Другим Малиновським ВДВС виконавчого провадження про примусове стягнення боргу. 
          Ліквідатор банкрута вказував, що незаконність передачі СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" нерухомого майна (включно із квартирою № 3), що знаходиться в буд. АДРЕСА_1, в статутний капітал ТОВ "Градокс" полягає в наступному. ТОВ "БМУ "Укрторгбуд" є забудовником та власником буд. АДРЕСА_1, в якому було створено житлові квартири, нежилі приміщення і підсобні приміщення, в тому числі квартиру № 3. Після вводу в експлуатацію вказаного будинку 01.11.2010 ВАТ "БМУ "Укрторгбуд" проводився продаж квартир та офісів у зазначеному будинку. Згідно інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості від 01.07.2003 між ВАТ "БМУ "Укрторгбуд" та СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" із додатками , в тому числі додатком № 5 від 08.08.2012, у власність СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", як інвестора було передано, крім іншого, квартиру АДРЕСА_1. 25.06.2013 цю квартиру № 3 та додатково підсобні приміщення, що є власністю всіх співвласників будинку, СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" з метою ухилення від накладення примусового стягнення на квартиру № 3 за борги перед кредиторами, незаконно передало до статутного капіталу ТОВ "Градокс". 
          Ліквідатором банкрута повідомлено, що СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" 25.06.2013 за менше, ніж за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство (13.08.2014), було включене до складу учасників заінтересованої особи ТОВ "Градокс" шляхом перерозподілу статутного капіталу із визначенням долі банкрута у статутному капіталі 2  906  703,04  грн у розмірі 97,98% шляхом безоплатної передачі квартири №  3, тобто, спірне нерухоме майно СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" передало ТОВ "Градокс" безоплатно, а фактично - подарувало, що має наслідком його повернення. Обставини вступу банкрута до числа засновників ТОВ "Градокс" та незаконного внесення в статутний капітал ТОВ "Градокс" нерухомого майна встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016, а тому доказуванню не підлягають. 
          Ліквідатором банкрута зазначено, що належна СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" квартира № 3 не могла бути відчужена будь-яким способом, у тому числі шляхом передачі до статутного капіталу іншої юридичної особи, так як була арештована постановами про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження серія В-6 № 825 від 07.06.2011 та серія В-6 №  399 від 27.02.2013, виданих державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ. 
          На думку ліквідатора, після прийняття квартири до статутного капіталу 28.10.2013 ТОВ "Градокс" незаконно оформило на себе право власності на квартиру № 3 загальною площею 132,7 кв.м в буд. АДРЕСА_1 шляхом отримання незаконного свідоцтва № 11776925 про право власності на вказану квартиру, яке видане 29.10.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, правонаступником якого управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради як орган державної реєстрації в м. Одесі. Пізніше ТОВ "Градокс" змінило цільове призначення із квартири на нежитлове приміщення офісу № 401 та 28.11.2013 незаконно уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу № 401 із ТОВ "Ленд Інвестмент"; кошти від незаконного продажу квартири посадові особи СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" та ТОВ "Градокс" присвоїли та розпорядилися ними у власних цілях. 
          Ліквідатор банкрута звертав увагу суду, що в цей період часу в СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" склалося тяжке фінансове становище, оскільки відносно підприємства було винесено значну кількість судових рішень про стягнення коштів, у тому числі і на користь кредиторів у справі про банкрутство - ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." і ТОВ "Істіл Інвестментс Україна".

Розгляд справи судами.
44.          02.07.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021 (вх. №3-192/21 від 14.04.2021) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.
45.          Судові рішення мотивовані тим, що боржником було здійснено передачу нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Градокс" більше, ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поза межами строку, визначеного статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказана стаття передбачає можливість подання заяв про спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, що свідчить про відсутність правових підстав для такого розгляду.   

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
46.          10.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта") ліквідатором СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021повністю. Ухвалити нове рішення, яким:
          - визнати незаконними дії СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" по безоплатній передачі до статутного капіталу заінтересованої особи ТОВ "Градокс" квартири АДРЕСА_2 згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Градокс" від 25.06.2013 про включення до складу учасників ТОВ "Градокс" СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", перерозподіл статутного капіталу та визначення долі, в рахунок якої внесено до статутного капіталу 2 906 703,04 грн у розмірі 97, 98%;
          - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_2 від 28.11.2013 № 2811 між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент", який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.;
          - визнати право власності на нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_2 за СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД";
          - витребувати нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_2 від ТОВ "Ленд Інвестмент", зобов`язавши ТОВ "Ленд Інвестмент" передати вказане нежитлове приміщення офісу № 401 СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
47.          Підставами касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
48.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження ліквідатор СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що судами попередніх інстанцій, в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 910/12809/16, а також висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 33/29 щодо застосування у справі про банкрутство строку позовної давності.
49.          Водночас, скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що судами при ухваленні судових рішень порушено правові норми, викладені у статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
50.          До Верховного Суду від ТОВ "Ленд Інвестмент" надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., в якому зазначено про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
51.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав. 
52.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
53.          Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що боржником було здійснено передачу нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Градокс" більше, ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поза межами строку, визначеного статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказана стаття передбачає можливість подання заяв про спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, що свідчить про відсутність правових підстав для такого розгляду.   
54.          Судова колегія не погоджується з цими висновками судів з огляду на таке. 
55.          Так, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 висловлено правову позицію такого змісту: " Укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом, а відповідний спосіб захисту гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав". 
56.          Тобто, у разі пред`явлення позову про визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом, а не на основі спеціальних підстав, визначених статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід застосовувати паралельно положення про позовну давність (глава 19 ЦК України) разом із строком, зазначеним у статті 20 Закону про банкрутство.
57.          Крім того, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 зроблено висновок, що "наведені у цих нормах темпоральні межі "підозрілого періоду" є органічною частиною конструкції відповідних підстав визнання недійсними правочинів боржника. Тобто строк встановлений у статті 20 Закону про банкрутство, статті 42 КУзПБ, становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником фраудаторних правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника. 
          Відповідний строк не є за своєю природою позовною давністю, оскільки виходячи зі змісту статті 256 ЦК України перебіг позовної давності за своєю суттю є строком захисту права, спрямованим у майбутнє, наслідки спливу якого є тягарем, який покладається на особу як результат недбалості у захисті свого права. Тож позовна давність підлягає паралельному застосуванню із строком зазначеним у статті 20 Закону про банкрутство, статті 42 КУзПБ, адже строк встановлений у наведених статтях, обраховується у зворотному напрямку від дати відкриття провадження у справі про банкрутство та жодних меж для заявлення відповідної вимоги після відкриття такого провадження Закон про банкрутство та КУзПБ не визначають".  
58.          Судова колегія з цього приводу відзначає, що ТОВ "Ленд Інвестмент" не подавало заяву про застосування строку позовної давності.
59.          У судовому засіданні в суді касаційної інстанції (10.02.2022) на запитання судді-доповідача, чи заявляло ТОВ "Ленд Інвестмент" про застосування позовної давності, представник ТОВ "Ленд Інвестмент" відповів, що про позовну давність товариством не заявлялося.    
60.          Відтак, на переконання колегії суддів, судам попередніх інстанцій слід було розглядати по суті заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021 (вх. №3-192/21 від 14.04.2021) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.  
61.          При цьому ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. в заяві від 13.04.2021 виклав серед підстав для спростування майнових дій банкрута по безоплатній передачі до статутного капіталу заінтересованої особи ТОВ "Градокс" квартири АДРЕСА_2 згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Градокс" від 25.06.2013 про включення до складу учасників ТОВ "Градокс" СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", перерозподіл статутного капіталу та визначення долі, в рахунок якої внесено до статутного капіталу 2 906 703,04 грн у розмірі 97,98% такі підстави як недодержання вимог статті 3 ЦК України (стосовно недобросовісних дій СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД") і статті 13 ЦК України (стосовно недопустимості зловживання правом) із посиланням на правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.
62.          Зокрема, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначив, що в низці справ протягом 2010-2013 років були винесені судові рішення про стягнення коштів із СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД". Ці судові рішення набрали законної сили, однак не були виконаними, що серед іншого і стало підставою для порушення 13.08.2014 справи про банкрутство.
          Водночас, виконання цих судових рішень здійснювалося у примусовому порядку Другим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та в процесі виконавчого провадження виконавцями виносилися постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.
          Ліквідатор вказав у заяві від 13.04.2021, що, уникаючи загрози стягнення за рахунок нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2), з огляду на наявність безспірних значних боргових зобов`язань, маючи на меті ухилення від примусового стягнення боргів за рахунок цього майна, СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" 25.06.3013 цю квартиру та додаткові підсобні приміщення передало до статутного капіталу ТОВ "Градокс" в рахунок долі в статутному капіталі в розмірі 97,98% в сумі 2  906  703,04 грн.
          На думку ліквідатора, такими діями СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" здійснило зловживання своїми правами з метою ухилення від накладення стягнення на вказану квартиру за боргами перед кредиторами, діючи всупереч арешту всього нерухомого майна боржника згідно постанов державного виконавця.
63.          Із цього приводу судова колегія зазначає про таке.
64.          Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.
65.          Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
66.          Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України унормовано, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
67.          Із конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
68.          Недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).
69.          Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
70.          Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).
71.          Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).
72.          Суд наголошує, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
73.          Боржник, який відчужує майно за значно заниженою ціною (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми вартості частки в майні товариства діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
74.          Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.
75.          Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).
76.          Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.
77.          Судова колегія відзначає, що в межах справи про банкрутство суди вправі розглядати позови про визнання недійсними угод, укладених за участю боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом, що цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша підстава.
78.          Цей правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №   369/11268/16-ц було враховано і під час розгляду справи № 910/8357/18 (постанова від 28.11.2019) та, крім того, зазначено, що "суд акцентує, що правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення… Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства".
79.          У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18 відображено, що "боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанови Верховного Суду у справі № 405/1820/17 від 24.07.2019, №  910/8357/18 від 28.11.2019)… Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може".
80.          Аналогічні за змістом висновки стосовно фраудаторних правочинів висловлено Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі №  910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №  904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17).
81.          Враховуючи викладене вище, вимога ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - визнати незаконними дії СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" по передачі до статутного капіталу заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" квартири АДРЕСА_2 згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Градокс" від 25.06.2013 про включення до складу учасників ТОВ "Градокс" СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", перерозподіл статутного капіталу та визначення долі, в рахунок якої внесено до статутного капіталу 2 906 703,04 грн, у розмірі 97,98% - підлягала розгляду по суті із встановленням відповідних обставин та наданням оцінки поданим учасниками справи доказів у цій частині, що з урахуванням положень статті 300 ГПК України стосовно меж розгляду справи судом касаційної інстанції зумовлює скасування оскаржених судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
82.          Як встановлено судами, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2016 № 73975108 (т. 8, а.с. 72-76) об`єкт нерухомого майна, а саме квартира змінено на нежитлове приміщення офісу, загальна площа (кв.м): 132,7, житлова площа (кв.м): 73, змінено на загальна площа (кв.м): 132,7, адреса: АДРЕСА_2 змінено на АДРЕСА_2. 
83.          Тобто, ТОВ "Градокс" було здійснено зміну цільового призначення нерухомого майна - із квартири на нежитлове приміщення.
84.          У подальшому це нерухоме майно перейшло до  ТОВ "Ленд Інвестмент" згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2013, укладеному між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент".
85.          Однією з вимог ліквідатора було також витребування нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_2 від ТОВ "Ленд Інвестмент" та зобов`язання ТОВ "Ленд Інвестмент" передати вказане нежитлове приміщення офісу №  401 СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 
86.          Так, статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
87.          Аналогічне положення закріплено у статті 321 ЦК України.
88.          Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
89.          Слід зазначити, що у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. Тому для правильного вирішення спору суду слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.
90.          При цьому незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.
91.          Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.
92.          Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. 
93.          Відповідно до частин першої та третьої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
94.          Отже, від добросовісного набувача майно може бути лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.
95.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відзначає, що предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, є втручання держави в право на мирне володіння майном. 
96.          У практиці Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.
97.          Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.
98.          Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
99.          Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".
100.          При цьому Європейський суд з прав людини у питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.  
101.          Отже, для розкриття критерію "пропорційності" вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.
102.          Слід зауважити, що у справі, що нині переглядається, судами попередніх інстанцій взагалі не перевірено і не встановлено факту добросовісного (недобросовісного) володіння ТОВ "Ленд Інвестмент" спірним майном, що є головним питання при розгляді вимоги про віндикацію спірного нерухомого майна.
103.          Водночас, окрім витребування з володіння ТОВ "Ленд Інвестмент" нерухомого майна на користь СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в порядку, передбаченому положеннями статей 387, 388 ЦК України, ліквідатор боржника наводив вимогу про визнання за СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" права власності на нежитлові приміщення, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_2 від 28.11.2013 № 2811 між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент", який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.
104.          Ці вимоги ліквідатора банкрута суду першої інстанції слід також розглянути та вирішити з урахуванням норм матеріального і процесуального права, а також актуальних висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду з окреслених у пункті 103 цієї постанови питань. 
105.          Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
106.          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
107.          Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
108.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
109.          Враховуючи викладене, оскаржувані у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.
110.          Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя. 
111.          У Рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.
112.          З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення постановлені за відсутності належної оцінки доводів стосовно спростування майнових дій банкрута, а також встановлення обставин добросовісності набувача, що має ключове значення для правильного вирішення спору про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України і для визначення критерію "пропорційності" втручання у право власності набувача майна, а відтак, не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.
113.          Аналогічні висновки за подібних обставин, за умови не встановлення судами факту добросовісності/недобросовісності набувача майна за подачі віндикаційного позову зроблені Касаційним господарським судом у постанові від 22.12.2021 у справі № 902/1706/13(902/959/20).

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
114.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
115.          Враховуючи викладене у цій постанові, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги, які охоплюються підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, частково знайшли своє підтвердження.
116.          Порушення судами першої та апеляційної інстанцій принципу повноти оцінки доказів, перевірки та встановлення обставин справи, зокрема, стосовно спростування майнових дій банкрута та обставин добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію "пропорційності" втручання у право власності набувача майна, свідчить про передчасність здійснених висновків у цій справі щодо відмови у задоволенні поданої ліквідатором банкрута заяви від 13.04.2021 (вх. №3-192/21 від 14.04.2021).
117.          Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, а справа у цій  частині - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
118.          Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене в цій постанові, всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності, з`ясувати питання добросовісності/недобросовісності набувача, врахувати критерій "пропорційності" втручання у право власності набувача майна відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне, обґрунтоване та справедливе      рішення. 

В.          Розподіл судових витрат.
119.          Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у справі № 916/2878/14 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України судом не здійснюється. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича за вх. № 12140/2021 задовольнити частково.

2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 у справі № 916/2878/14 скасувати, а справу в частині розгляду заяв ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 26.04.2017 та від 13.04.2021 (вх. №3-192/21 від 14.04.2021) про уточнення позовних вимог передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. 

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. Пєсков
Судді                                                                                                                 В. Білоус
                                                                                                    В. Картере