УХВАЛА

22 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  924/57/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С., 
розглянувши заяву про самовідвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 924/57/19
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі
за позовом Хмельницької міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (далі - ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва") у справі № 924/57/19 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий, Пільков К. М., Зуєв В. А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 визначено такий склад колегії суддів у цій справі: Дроботова Т. Б.- головуючий суддя, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2022 у справі № 924/57/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 924/57/19. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 у справі № 924/57/19 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т.Б. - головуючий суддя, Багай Н. О., Берднік І. С.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019 у справі № 924/57/19 у позові відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено; зобов`язано ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" вчинити дії із передачі кімнат 5, 6, 14, 16 у гуртожитку на вул. Вінницьке шосе, 12 в м. Хмельницькому у власність територіальної громади м. Хмельницького шляхом підписання акта приймання-передачі.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від      04.02.2020 (судді: Дроботова Т. Б. - головуючий, Пільков К. М., Зуєв В. А.) касаційну скаргу ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/57/19 залишено без змін.
ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі за виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 було відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/57/19; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 залишено без змін.
ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", не погоджуючись із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 № 924/57/19 та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міської ради.
За змістом частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно з пунктом 2.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, у разі надходження до касаційного суду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, незалежно від того, яким складом суду розглядалася справа, розгляд такої заяви здійснюється колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, за виключенням суддів, які брали участь у вирішенні справи, про перегляд судового рішення в якій ставиться питання.
Для перегляду судового рішення за виключними обставинами АСДС визначає суддю-доповідача із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) та наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу та двох суддів, (які не є суддями-доповідачами), з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу.
Зважаючи на викладене, розподіл касаційної скарги ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 924/57/19, якою відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/57/19 та залишено без змін вказану постанову, мав здійснюватися в порядку, передбаченому пунктом 2.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У зв`язку із тим, що під час автоматизованого розподілу цієї справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та беручи до уваги наведені обставини та положення законодавства щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи у наведеному випадку, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву судді Дроботової Т. Б. про самовідвід від участі у розгляді справи № 924/57/19 необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Дроботової Т. Б. про самовідвід у справі № 924/57/19 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                       Н. О. Багай                                                                                                         
                                                                                                                І. С. Берднік