ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/3711/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., 

представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  - Щербини В.М.,  
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"  - Жовтун О.В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Попікова О.В. і Ткаченко Б.О.) та
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Попікова О.В. і Ткаченко Б.О.)   
зі справи № 910/3711/21
за позовом Компанії
до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - Товариство)
про стягнення 19 207 102,96 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про стягнення 19 929 061, 94 грн. з подальшим зменшенням розміру позовних вимог до 19 207 102, 96 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним  виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за послуги з передачі електричної енергії (далі - послуги з ПЕЕ) згідно з умовами договору про надання послуг з ПЕЕ від 01.01.2019 № 0205-02024 (далі - Договір).  

Короткий зміст рішення суду першої інстанції і судових рішень суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2021 (суддя Алєєва І.В.): позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Компанії: штраф у розмірі 10 431    710, 60 грн., пеню у розмірі 3 057    591,31 грн., 3 % річних - 901    470, 05 грн., «інфляційні втрати» в розмірі 1 758    739, 69 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242    242,67 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених сумах. 

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021: частково задоволено апеляційну скаргу Товариства; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано частково; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Компанії пеню у розмірі 1 049 405,38 грн., 3 % річних - 24 287,35 грн., «інфляційні втрати» в розмірі 52 554,79 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 893,71 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства на користь Компанії 25    340, 57 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції. 

6. Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог  у зазначених сумах. 

7.  Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021: виправлено допущені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 арифметичні помилки та описку; викладено абзац четвертий резолютивної частини згаданої постанови в редакції, згідно з якою стягнуто з Товариства на користь Компанії: пеню в розмірі 214 843,3 грн., 3 % річних - 24 287,35 грн., «інфляційні втрати» у розмірі 52 554,79 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 375,28 грн.; викладено абзац шостий резолютивної частини тієї ж постанови в редакції, згідно з якою стягнуто з Товариства на користь Компанії 6    562, 92 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції; визначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у цій справі.

8. Зазначену ухвалу мотивовано наявністю в резолютивній частині вказаної постанови апеляційної інстанції арифметичної помилки та допущенням у ній описки, які підлягають виправленню.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія просить: скасувати оскаржувані постанову та ухвалу суду апеляційної інстанції з даної справи; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні  вимоги у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

10. Судом неправильно застосовано норми матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

11. Судом «невірно трактовані» умови Договору, невірно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим невірним є здійснений судом перерахунок штрафних санкцій. 

12. Позиція суду суперечить положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», а також умовам Договору (розділам 4 і 6 останнього). 

Доводи іншого учасника справи
13. 31.05.2022 Товариством  подано відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання про поновлення  відповідачу процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу. 

Назване клопотання мотивоване тим, що строк для подання відзиву останнім пропущено з поважних причин оскільки  у зв`язку з введенням   воєнного стану в Україні Товариство не мало можливості надати відзив у встановлений судом строк.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 

Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 у цій справі встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 16.05.2022.  Як вже було зазначено, 31.05.2022 від Товариства до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу,     в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), Верховний Суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з ініціативи суду.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти касаційної скарги, вважає її вимоги необґрунтованими, а зазначені в ній доводи безпідставні, вказує, що: Північний апеляційний господарський суд під час розгляду справи повно та всебічно дослідив докази і обставини справи, прийшов до вірних та обґрунтованих рішень; постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі є законними та обґрунтованими, такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 - без змін. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Позивачем (оператор системи передачі - ОСП) і відповідачем (користувач) укладено Договір, згідно з яким Компанія зобов`язується надавати послугу з ПЕЕ відповідно до умов цього договору, а Товариство - здійснювати оплату за цю послугу відповідно до умов Договору.

Умовами Договору передбачено використання планового і фактичного обсягу послуги з ПЕЕ та встановлено поетапний порядок здійснення розрахунку, а також нарахування пені і штрафу за неналежне виконання зобов`язань за цим договором.   

15. За доводами Компанії, Товариство починаючи з грудня 2019 року систематично порушує вимоги Договору щодо строків оплати наданих послуг з ПЕЕ, передбачених розділом 6 Договору, а, отже, згідно з умовами останнього має сплатити Компанії штраф, пеню, 3% річних  та «інфляційні втрати», суми яких й було визначено у позовній заяві (з урахуванням подальшого зменшення розміру позовних вимог). 

16.  Виходячи з аналізу пункту 6.5 Договору, саме в акті приймання-передачі послуги з ПЕЕ вказується вартість фактично наданої послуги, обсяг попередніх оплат        і сума, яка підлягає оплаті, або переплата як різниця між вартістю фактично отриманої послуги        та сумою попередніх оплат.

Саме з дати отримання відповідного акта виникає обов`язок здійснити оплату протягом трьох банківських днів суми, зазначеної в акті.
17. На виконання та в межах Договору щомісяця проводились оплати 5 планових попередніх платежів, а також оплата по факту по закінченні розрахункового місяця. Вказані        платежі є окремими зобов`язаннями. Водночас оплата по факту може як мати місце, так і ні, якщо фактичний обсяг послуги з ПЕЕ виявиться меншим, ніж було заплановано та оплачено користувачем.
18. З редакції пункту 6.5 Договору вбачається, що саме в акті вказується вартість фактично наданої послуги з ПЕЕ, обсяг попередніх оплат і сума, що підлягає оплаті (або переплата), як різниця між вартістю фактично отриманої послуги і сумою попередніх оплат. Отже, саме з дати отримання відповідного акта виникає обов`язок здійснити оплату протягом 3 банківських днів на суму, вказану в акті.
19. З урахуванням цього, а також пункту 1.7.1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, відповідальність за неоплату послуги з ПЕЕ у вигляді 7% штрафу може наставати за сукупності двох умов: наявність простроченої оплати        після отримання акта приймання-передачі        і тривалість такого прострочення більше 30 календарних днів.
20. Щодо спірного періоду - грудень 2019 року: за цей період було сплачено                            114 338 513,31 грн., при отриманні послуг з ПЕЕ на 100 199 447,39 грн., тобто переплата на січень 2020 року складала 14 139 065,92 грн.
21. Щодо спірного періоду - січень 2020 року: було     сплачено 134 070 821,64 грн., при отриманні послуг з ПЕЕ на 130 784 577,28 грн., тобто переплата на лютий 2020 року склала 3 286 244,36 грн.
22. Щодо спірного періоду - березень 2020 року: було сплачено 127 660 149,97 грн. при отриманні послуг з ПЕЕ на 108 013 333,30 грн. 
23. Загалом за спірний період грудень 2019 року - березень 2020 року відсутнє прострочення оплати відповідачем терміну понад тридцять календарних днів, а тому в силу пункту 6.7 Договору відсутні підстави для        нарахування  відповідачу штрафу в розмірі 7%, а позовні вимоги про стягнення такого        штрафу в сумі 10    431 710, 60 грн. є необґрунтованими. 
24. Стосовно стягнення з відповідача пені в сумі 6 115 182, 62 грн.:
- за пунктом 6.5 Договору користувач зобов`язаний розрахуватися з ОСП за фактичний обсяг послуги з ПЕЕ протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги; 
- за порушення цього терміну може бути нарахована пеня у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 6.7 Договору).
Оскільки акт приймання-передачі за лютий 2020 року був отриманий 19.03.2020, обґрунтованим є нарахування пені за період прострочення 6 днів (з 27.03.2020 по 02.04.2020).
25. З огляду на вказаний період у силу частини першої статті 625 Цивільного кодексу України підлягають нарахуванню й суми «інфляційних витрат» та 3% річних.
За розрахунками апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали цього суду про виправлення допущених в його постанові від 08.12.2021 арифметичних помилок та описки), сума пені становить 214    843,3 грн., 3% річних - 24    287, 35 грн., «інфляційних витрат» - 52    554,79 грн.  
АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

26. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання грошових зобов`язань за Договором. 

27. Відповідно до положень Цивільного кодексу України: 
- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901); 
- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903); 

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526); 

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін; абзац перший частини першої статті 530);

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; стаття 610);
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (частина перша статті 611);
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549); 
- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625).
28. Згідно з приписами статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники  грошових  коштів  сплачують на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін; цей розмір обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

29. За приписом пункту 2 частини третьої статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.

30. З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених фактичних обставин даної  справи суд апеляційної інстанції, з`ясувавши неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині оплати за надані позивачем послуги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог стосовно стягнення з відповідача сум пені, річних та інфляційних нарахувань за перевіреними судом розрахунками відповідних сум.

31.Водночас скаржник, зазначаючи про суперечність правової позиції апеляційного господарського суду нормам матеріального права та умовам Договору, фактично вдається до заперечення і спростування встановлених попередніми судовими  інстанціями обставин справи та переоцінки наявних у ній доказів. Водночас за імперативним приписом частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд  касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому такого роду доводи не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції, при тому, що умови укладеного сторонами Договору не містять норм права як таких, а відтак перевірка їх змісту (після того, як він вже з`ясований, зокрема, апеляційним господарським судом) перебуває поза визначеними наведеною нормою процесуального права межами розгляду справи судом касаційної інстанції. 

32. Аргументи Товариства, викладені у відзиві на касаційну скаргу, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ним судових рішень. 

34. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Компанії залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки та описку) - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

35. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 про виправлення арифметичних помилок та описки) зі справи  № 910/3711/21  - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                                          В. Селіваненко 
Суддя                                                                                                           І. Булгакова
Суддя                                                                                                                            Б. Львов