П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/43/21
Провадження № 11-472заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (судді Дашутін І. В., Гімон М. М., Усенко Є. А., Шишов О. О., Яковенко М. М.) у справі № 9901/43/21 за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 29 грудня 2020 року № 607/2020 та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1.   У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України, у якому з урахуванням заяви про уточнення предмета позову та зменшення позовних вимог просив визнати протиправним і скасувати повністю Указ Президента України від 29 грудня 2020 року № 607/2020 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України» (далі - Указ № 607/2020) з моменту його прийняття.
2.   28 жовтня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України в справі № 1-4/2021(133/21).
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3.   Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 листопада 2021 року зупинив провадження в цій справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) з огляду на те, що ухвалою Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 19 жовтня 2021 року № 156-2(ІІ)/2021 відкрито конституційне провадження у справі № 1-4/2021(133/21) за поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) указів Президента України «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України» від 29 грудня 2020 року № 607/2020, «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України» від 26 лютого 2021 року № 79/2021, «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» від 27 березня 2021 року № 124/2021.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
4.   Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що воно є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим і таким, що постановлено з грубим порушенням норм процесуального права.
5.   На думку скаржника, суд першої інстанції порушив статті 236, 248 КАС України, зокрема не навів достатніх, обґрунтованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження.
6.    ОСОБА_1 вважає, що колегією суддів взагалі не проаналізовано предмет та підстави заявленого ним позову. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що в остаточній редакції позовних вимог позивач не ставив питання наявності чи відсутності конституційних повноважень відповідача на видання указу про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України як юридичної підстави заявлених позовних вимог, які б могли гіпотетично (теоретично) бути підставою для зупинення провадження у справі, а посилався на норми КАС України, Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон № 2136-VIII) та положення Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
7.   Крім того, колегія суддів залишила поза увагою правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в цій справі, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року, де встановлено, що вказаний спір є спором у межах публічної служби у розрізі права на повагу до особистого приватного життя, за захистом якого звернувся позивач (який не наділений правом на конституційне подання, звернення чи скаргу).
8.   Скаржник також зауважив, що суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування ймовірних наслідків ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи № 1-4/2021(133/21), їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами та заявленими підставами позову. При цьому, на переконання позивача, саме по собі визнання неконституційним оскаржуваного Указу № 607/2020 не матиме безумовних наслідків захисту порушених прав ОСОБА_1 у сфері публічної служби, а також не є окремою та безумовною підставою для визнання його протиправним і скасування.
9.   На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух апеляційної скарги
10.        Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, а ухвалою від 07 грудня 2021 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, оскільки у справі відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також ураховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
11.        У відзиві на апеляційну скаргу представник Президента України зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.
12.        На думку представника Президента України, при вирішенні цієї справи адміністративний суд має встановити, зокрема, відповідність дій Президента України при виданні оскаржуваного Указу № 607/2020 повноваженням відповідача, визначеним Конституцією України.
13.        Представник Президента України зауважив, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов правильного висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 1-4/2021(133/21), оскільки таке рішення встановить наявність чи відсутність у Президента України повноважень на видання Указу № 607/2020.
14.        У зв`язку з викладеним представник Президента України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
15.        Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
16.        Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
17.        Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначено у статті 266 КАС України.
18.        Як установлено матеріалами справи,  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України про визнання протиправним і скасування повністю Указу № 607/2020 з моменту його видання.
19.        Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник Президента України заявивклопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-4/2021(133/21).
20.        Зупиняючи ухвалою від 02 листопада 2021 року провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-4/2021(133/21), суд першої інстанції виходив з того, що об`єктивно неможливо розглянути цю справу до прийняття Конституційним Судом України рішення у зазначеній справі, оскільки таке рішення встановить наявність чи відсутність у Президента України повноважень на видання Указу № 607/2020.
21.        Проте Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про необхідність зупинення провадження в цій справі з огляду на таке.
22.        Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
23.        Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
24.        Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
25.        Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
26.        Мотивуючи ухвалу про зупинення провадження в цій справі, суд першої інстанції послався на те, що неможливо розглянути цю справу до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 1-4/2021(133/21).
27.        Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
28.        Водночас згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність), зокрема, актів Президента України.
29.        З огляду на завдання адміністративного судочинства, а також предмет та підстави позову в цій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду Конституційним Судом України справи № 1-4/2021(133/21) буде відповідність оскаржуваного Указу Конституції України, а Верховний Суд при розгляді цієї справи має дати оцінку правомірності цього Указу.
30.        Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 9901/96/21 (провадження № 11-280заі21).
31.        Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
32.        Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
33.        Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, то оскаржувана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 320, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                 О. С. Золотніков
Судді:                                     Т. О. Анцупова                                                      Г. Р. Крет
                                                Ю. Л. Власов                                                               Л. М. Лобойко
                                                І. В. Григор`єва                                                          О. Б. Прокопенко
                                                М. І. Гриців                                                             В. В. Пророк
                                                Д. А. Гудима                                                               Л. І. Рогач
                                                Ж. М. Єленіна                                                        О. М. Ситнік
                                                І. В. Желєзний                                                       В. М. Сімоненко
                                                Л. Й. Катеринчук                                                  І. В. Ткач
                                                В. С. Князєв                                                           С. П. Штелик