Ухвала                                      
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 205/10275/19
провадження № 61-4793ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» (далі - ТОВ «Тікетс Консолідатор»), в якому просив суд стягнути на його користь 
з АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у загальному розмірі 13 201 845,25 грн, з яких: 1 035 473,00 грн безпідставно отримані грошові кошти, три відсотки річних - 31 149,30 грн та інфляційні втрати - 765 729,41 грн, пеня, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - 11 369 493,54 грн.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , особи, яка не брала участь у справі, задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року скасовано.
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Райффайзен Банк» 13 201 845,25 грн, з яких: безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 035 473,00 грн, три відсотки річних - 31 149,30 грн, та інфляційні втрати - 765 729,41 грн, пеня відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - 11 369 493, 54.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення нарахувати пеню відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за формулою:
пеня = [Сума боргу] ? 3% ? [Кількість днів]: - на суму боргу 1 035 473, 00 грн. за період з 29 листопада 2019 року до моменту погашення боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.
В іншій частині позову відмовлено.
 
27 червня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 22 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 
2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) та у постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 331/3298/20 (провадження № 61-16503св21), 
від 27 травня 2022 року у справі № 361/5753/20 (провадження 
№ 61-21392св21), від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц (провадження № 61-19968св18), від 08 грудня 2021 року у справі 
№ 522/14240/15-ц (провадження № 61-14305св21), від 15 вересня 2021 року у справі № 754/4108/18 (провадження № 61-14888св20), від 20 березня 
2019 року у справі № 753/20633/15-ц (провадження № 61-6348св18), 
від 11 квітня 2018 року у справі № 910/7031/17, від 01 червня 2022 року 
у справі № 591/678/16-ц (провадження № 61-16011св21), від 15 травня 
2020 року у справі № 922/1467/19, від 09 квітня 2020 року у справі 
№ 10/б-743 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у листопаді 2019 року та заявляв позовну вимогу майнового характеру, а саме стягнення коштів у розмірі 13 201 845,25 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. 
Отже, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 19 210,00 грн (ціна позову - 13 201 845,25 грн; 1 відсоток від ціни позову - 132 018,45 грн; судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру - 9 605,00 грн (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); судовий збір за подачу касаційної скарги - 9 605,00*200%=19 210,00 грн).
Відповідно до платіжного доручення № 604580 від 27 червня 2022 року 
АТ «Райффайзен Банк» сплатило судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 19 210,00 грн.
Касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 
2022 року до закінчення касаційного провадження.
28 червня 2022 року до Верховного Суду надійшли доповнення 
АТ «Райффайзен Банк» до заяви про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що сумарна сума стягнутих коштів 
з АТ «Райффайзен Банк» становить 42 464 312,23 грн. Зазначає, що приватним виконавцем Ванжою О. В. 28 червня 2022 року на адресу банку направлено сім платіжних вимог на суму 42 464 312,23 грн у різних валютах про стягнення з АТ «Райффайзен Банк» коштів згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 червня 
2022 року.
АТ «Райффайзен Банк» вказує, що станом на 28 червня 2022 року 
ні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, ні в Єдиному реєстрі боржників інформація про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа не міститься.
На підтвердження клопотання надало скріншот з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, скріншот платіжних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,               у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Аналіз судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 205/10275/19).
Клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 
2022 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 22 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник