УХВАЛА

31 травня 2022 року 
Київ
справа №460/5315/20
адміністративне провадження №К/990/12582/22
Верховний Суд у складіколегіїсуддівКасаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №460/5315/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора України, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення від 9 квітня 2020 року №192 ,,Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кадрової комісії №2;
визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Рівненської області від 30 квітня 2020 року №351к ,,Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Рівненської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті статті 51 Закону України ,,Про прокуратуру" з 04 травня 2020 року;
поновити позивача на посаді, рівнозначній , яку він займав станом на 4 травня 2020 року;
стягнути з прокуратури Рівненської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням від 29 вересня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (кадрова комісія №2) від 9 квітня 2020 року №192 ,,Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, зафіксоване у протоколі засідання від 9 квітня 2020 року №5 щодо відмови позивачу у призначенні нового дня для проходження іспиту з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області від 30 квітня 2020 року №351к про звільнення позивача.
Поновлено позивача з 05 травня 2020 року на посаді начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 460/5315/20 скасовано. В задоволенні позову відмовлено повністю.
Крім того, додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, відмовлено у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 100,00грн.       
Вказане додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року.
ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. 
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом в 2020 році та заявив дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Враховуючи, що спірні відносини виникли щодо звільнення з публічної служби, скаржнику необхідно сплатити судовий збір тільки за одну вимогу в частині оскарження рішення кадрової комісії.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн.00 коп.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 1 681 грн 60 коп. ((2102,00х0,4)х200%=1681, 60 за немайнову вимогу).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору. 
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №460/5315/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора України, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

  В.М. Соколов