УХВАЛА

02 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/451/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б., 

представників учасників справи:
позивача - Скіндер В.Б.,
відповідача - Гнатенко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"
про відвід судді Губенко Н.М. 

у справі № 916/451/21
за позовом ОСОБА_1 
до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"
про визнання протиправним та скасування рішення статутного органу громадської організації.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 916/451/21.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 916/451/21 за касаційною скаргою Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2022 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 916/451/21 з розгляду касаційної скарги Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 до 02.08.2022 о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2022 № 29.3-02/1268 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 916/451/21 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Баранця О.М.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.07.2022  для розгляду справи № 916/451/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

01 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" адвоката Лисенко Т.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 02.08.2022 о 12:45.

02 серпня 2022 року, до початку судового засідання, до Верховного Суду надійшло клопотання представника Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" адвоката Самодурової Н.В. про відкладення судового засідання, призначеного на 02.08.2022 о 12:45.

У судовому засіданні 02.08.2022 судом касаційної інстанції відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань.

У судовому засіданні 02.08.2022 представник Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" Гнатенко І.В. заявила відвід судді Губенко Н.М. у справі № 916/451/21. Задля належного подання відповідачем відповідної заяви про відвід, судом касаційної інстанції у судовому засіданні 02.08.2022 о 12:45 оголошено технічну перерву до 02.08.2022 о 14:15.

02 серпня 2022 року представник Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" Гнатенко І.В. подала заяву про відвід судді Губенко Н.М. у справі № 916/451/21, який обґрунтований наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суд касаційної інстанції, нехтуючи процесуальними правами відповідача, правом на доступ до суду, було відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 02.08.2022 о 12:45.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Губенко Н.М. у цій справі надійшла до суду 02.08.2022 - у день судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. 

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальним рішенням суду касаційної інстанції про відмову у задоволенні клопотань представників Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про відкладення судового засідання у цій же справі, винесеним за участі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

Разом з тим, відповідно до приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості судді Губенко Н.М. заявником до матеріалів заяви про її відвід не надано, а наведені у відповідній заяві обставини для відводу судді Губенко Н.М. від розгляду справи № 916/451/21 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Водночас Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що процесуальний закон зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України), а суд - вживати заходів для запобігання зловживанню учасниками судового процесу процесуальними правами (частина 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст заявленого відповідачем відводу вказує на очевидну неповагу до суду, суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства і виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики у розумінні як національного законодавства, так і Європейського суду з прав людини, практика якого є джерелом права (ухвали ЄСПЛ щодо прийнятності у справах: "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14.05.2004, заява № 67208/01; "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 04.02.2003, заяви № 61164/00 і №18589/02; "Guntis Apinis проти Латвії" від 20.09.2011, заява № 46549/06).

Зважаючи на викладене, Верховний Суд наголошує відповідачу на необхідності добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням.

Отже, оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про відвід судді  Губенко Н.М. у справі № 916/451/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       Н.М. Губенко

Судді                                                                                                   І.Д. Кондратова

                                                                                                            О.А. Кролевець