Ухвала
 
08 червня 2022 року
місто Київ
 
справа № 754/2880/20
провадження № 61-676зно22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у березні 2020 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК», банк), у якому просив, з урахуванням зміни підстави позову, визнати протиправними дії банку, зобов`язати вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 200 000, 00 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням від 05 серпня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд визнав протиправними дії АТ «ОТП БАНК» щодо блокування банківського рахунку №  НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», відкритого на ім`я ОСОБА_1 , відмови у здійсненні переказу та ненадання своєчасно інформації стосовно підстав блокування.
Зобов`язав АТ «ОТП БАНК» протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити переказ коштів у сумі 3 215 000, 00 грн з поточного рахунку №  НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 без стягнення плати за виконання цього переказу.
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 09 березня 2021 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ «ОТП БАНК», рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року - без змін.
АТ «ОТП БАНК» 24 березня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у частині задоволення позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою від 15 квітня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, ухвалою від 25 жовтня 2021 року призначив справу до судового розгляду.
ОСОБА_1 03 листопада 2021 року звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Ухвалою від 03 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв відмову ОСОБА_1 від позову до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача.
Суд визнав нечинними рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року; закрив провадження у цивільній справі № 754/2880/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА
ОСОБА_1 12 січня 2022 року звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 754/2880/20 у зв`язку з тим, що заява, подана від його імені про відмову від позову та закриття провадження, у справі заявником не складалася, не підписувалася, відповідно до суду касаційної інстанції не направлялася. Тобто, зазначена заява є підробленою, подана іншою особою, наведене є обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.
Ухвалою від 17 січня 2022 року Верховний Суд заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року залишив без руху, надав для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Від заявника у лютому 2022 року через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про продовження строку усунення недоліків у заяві про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року. ОСОБА_1 зазначив, що з 17 лютого 2022 року і на момент подання заяви (22 лютого 2022 року) хворіє, а тому є тимчасово непрацездатним, що позбавляє його можливості своєчасно оформити та подати документи на усунення недоліків у заяві у встановлений Верховним Судом процесуальний строк.
Верховний Суд врахував, що, залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами без руху, Суд зазначив про процесуальний обов`язок заявника надати до суду касаційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду із заявою, а також виправлену заяву, у якій навести обґрунтовані підстави перегляду ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року за виключними обставинами, а також надати докази на підтвердження наявності нововиявлених або виключних обставин, зокрема докази того, що ОСОБА_1 не направляв до суду заяву про відмову від позову, не складав її та не підписував, а також звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо подання заяви та накладення електронного цифрового підпису від імені підписанта іншою особою, на які (докази) посилається заявник.
Верховний Суд врахував, що заявник у заяві про продовження процесуальних строків усунення недоліків навів причини неможливості подання доказів та нової редакції заяви про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами, зокрема зазначив про тимчасову непрацездатність у зв`язку з хворобою, що за висновками Суду може бути підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Додатково Верховний Суд врахував, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Ухвалою від 31 березня 2022 року Верховний Суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у заяві про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року до 01 травня 2022 року, що не підлягатиме подальшому продовженню.
Щодо повідомлення заявника про вимоги Суду з усунення допущених недоліків у поданій заяві
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя  від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.
За підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Суд встановив, що ОСОБА_1 має офіційну електронну адресу, є користувачем ЄСІТС, для отримання судової кореспонденції використовує як засоби поштового зв`язку, так і електронний зв`язок, а також підсистему «Електронний суд». Врахувавши факт збройної агресії російської федерації проти України, положення частини п`ятої статті 272 ЦПК України, а також наведені правила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, копії ухвал Верховного Суду у цьому провадженні направлялися заявникові засобами поштового та електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд».
Верховний Суд констатує, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 лютого 2022 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 17 січня 2022 року, на підтвердження чого до Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15 лютого 2022 року 
вх. № 14052/0/233-22, а також через підсистему «Електронний суд» 22 січня 2022 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа через підсистему «Електронний суд». Відповідно заявник є належно повідомленим судом про наявність недоліків у поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
Копію ухвали Верховного Суду від 31 березня 2022 року направлено заявникові із застосуванням засобів поштового зв`язку 07 квітня 2022 року. На підтвердження факту отримання заявником копії ухвали від 31 березня 2022 року до Верховного Суду 13 квітня 2022 року надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 квітня 2022 року вх. № 21364/0/233-22. Також електронна копія зазначеної ухвали суду касаційної інстанції отримана ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 05 травня 2022 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа через підсистему «Електронний суд».
Особа, яка не є учасником справи або її представником, - ОСОБА_3 у травні 2022 року направив до Верховного Суду заяву, у якій зазначив, що копію ухвали від 31 березня 2022 року він отримав замість ОСОБА_1 , оскільки він більше не проживає за цією адресою. ОСОБА_3 зазначив, що нове місце проживання ОСОБА_1 йому невідоме.
Оцінюючи факт отримання заявником копії зазначеного судового рішення, Суд застосував правила частини першої статті 131 ЦПК України. Відповідно до цього правила учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Верховний Суд врахував, що електронна копія ухвали Суду від 31 березня 2022 року заявнику направлена через підсистему «Електронний суд».
Згідно із повідомленням про доставлення електронного листа через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 електронну копію ухвали отримав 05 травня 2022 року.
Верховний Суд реалізував усі можливі і законодавчо визначені способи направлення ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 31 березня 2022 року про продовження йому строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.
Верховний Суд встановив, що станом на 08 червня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 31 березня 2022 року ОСОБА_1 не виконав, не подав виправлену заяву в частині перегляду за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року та не надав доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, також до суду касаційної інстанції повторно не надходила заява про продовження строку усунення недоліків.
ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами потрібно вважати неподаною та повернути з таких підстав.
Щодо заяви ОСОБА_1 в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами 
Законодавчо визначено дві виключні обставини, за наявності яких суд касаційної інстанції має повноваження здійснити перегляд власного рішення. Втім, ОСОБА_1 не навів жодної правової та фактичної підстави та не обґрунтував їх для перегляду ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року за виключними обставинами відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України. За наведених обставини заявнику потрібно було подати виправлену заяву, у якій навести обґрунтовані підстави перегляду ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року саме за виключними обставинами.
Будь-яка процесуальна заява оцінюється судом не тільки за її назвою та вимогою, а й, першочергово, - за змістом та викладеними у ній мотивами й доводами.
Помилкове або формальне найменування заяви як такої, що містить вимогу про перегляд судового рішення за виключними обставинами, без наведення жодної правової та фактичної умови такого перегляду та без викладу правового обґрунтування, виключає можливість того, що суд надаватиме перевагу назві поданої процесуальної заяви над її змістом, що не містить жодного міркування з приводу наявності будь-яких передбачених законом правових підстав для здійснення саме такого виду перегляду - за виключними обставинами (тобто в порядку здійснення екстраординарного судового провадження).
Оцінивши зміст поданої заяви в частині вимог про перегляд судових рішень за виключними обставинами, врахувавши невиконання заявником вимог ухвали суду з вимогою усунути недоліки поданої заяви, Верховний Суд дійшов переконання, що заявник такі вимоги добросовісно та своєчасно не виконав, не навівши об`єктивних перешкод у виконанні таких вимог. Тож наслідком невиконання таких вимог суду є визнання такої заяви неподаною та її повернення.
Щодо заяви ОСОБА_1 в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених та виключних обставин.
Проте, заявником не було надано до Суду таких доказів, тому Суд зобов`язав ОСОБА_1 надати докази на підтвердження наявності нововиявлених або виключних обставин, зокрема докази того, що він не направляв до суду заяву про відмову від позову, не складав її та не підписував, а також звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо подання заяви та накладення електронного цифрового підпису від імені підписанта іншою особою, на які (докази) посилається заявник.
Загальні висновки
За наведених обставин, ОСОБА_1 не навів та не обґрунтував визначену ним підставу перегляду ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року виключними обставинами відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, а також не надав доказів про наявність підстав про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 08 червня 2022 року, недоліки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами не усуненні, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому заява про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року підлягає поверненню заявникові.
Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний