УХВАЛА

11 серпня 2022 року 
м. Київ

справа № 580/9908/21
адміністративне провадження № К/990/20098/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №580/9908/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,    
в с т а н о в и в:    
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду першої інстанції, у    якому просив:    
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, викладене в протоколі від 18 серпня 2021 року №2 про відмову у включенні ОСОБА_1     до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;    
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №226 про неуспішне проходження прокурором атестації - ОСОБА_1 ;    
- визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури від 21 листопада 2021 року №627к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1     на посаді заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області або на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області з 22 жовтня 2021 року;
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу відповідно до Схеми посадових окладів прокурорів окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур згідно    постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №115 «Про умови праці прокурорів», починаючи з 22 жовтня 2021 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.    
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.    
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), викладене в протоколі від 18 серпня 2021 року №2, про відмову у включенні ОСОБА_1     до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №226 про неуспішне проходження прокурором атестації - ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Черкаської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 №627к про звільнення     ОСОБА_1 з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22 жовтня 2021 року. Поновлено     ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області з 22 жовтня 2021 року. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 94 112 (дев`яносто чотири тисячі сто дванадцять) гривень 76 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 11 копійок.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Черкаська обласна прокуратура звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 28 липня 2022 року   засобами поштового зв`язку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав. 
Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Касаційна скарга підписана керівником Черкаської обласної прокуратури С. Гриценко. Проте будь-яких документів на підтвердження повноважень С. Гриценка   скаржником не долучено до матеріалів касаційної скарги.    
Суд наголошує на тому, що відповідно до пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року №364 протягом дії воєнного стану припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно у суду відсутня можливість перевірити повноваження    С. Гриценка    щодо підписання касаційної скарги від імені Черкаської обласної прокуратури.    
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої        статті 332 КАС України    касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.    
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.    
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.    
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,    
у х в а л и в:    
Касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №580/9908/21    повернути скаржнику.    
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.    
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.    

Суддя	О.А. Губська