КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи:  752/20934/21        Головуючий у суді першої інстанції: Бойко О.В.
Номер провадження: 33/824/1170/2022                          Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
17 травня 2022 року                                                                                         місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від                            26 жовтня 2021 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, т.в.о. Голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за  ч. 5 ст. 188-19 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня                      2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188-19 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його  діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, постанова суду першої інстанції винесена за його відсутності, з текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 08 лютого 2022 року, і лише після ознайомлення зі змістом судового рішення мав змогу подати апеляційну скаргу. 
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання з наведених в ньому підстав задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Постанова Голосіївського районного суду міста Києва у даній справі винесена  26 жовтня 2021 року. 
Останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року є 05 листопада 2021року. 
Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня  2021 року ОСОБА_1 подав 17 лютого 2022 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом                  10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та не брав участі в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови суду не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Так, з матеріалів справи вбачається, що  08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової (професійної правничої) допомоги з адвокатом                        Єрмаковим М.В. (а.с. 28-29).
З матеріалів справи також вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат  Єрмакова М.В. брав участь у судовому засіданні в даній справі  26 жовтня 2021 року.
Окрім цього, адвокат Єрмаков М.В. в інтересах ОСОБА_1 , 21 грудня    2021 року подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року захиснику Єрмакову М.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня    2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 188-19 КУпАП відмовлено.
Апеляційну скаргу повернуто захиснику Єрмакову М.В.
Отже, захисник Єрмаков М.В., який відповідно до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08 жовтня 2021 року діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , був обізнаний про прийняте судом рішення щодо ОСОБА_1 , порядок та строк його оскарження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня                        2007 року).
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
З огляду на викладене, обставини, на які посилається апелянт як на підстави для поновлення пропущеного строку не є такими, що об`єктивно унеможливили своєчасне оскарження ним рішення суду першої інстанції, тобто, не є безумовними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
У зв`язку з наведеним,  апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за                 ч. 5 ст. 188-19 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                            О.П. Коцюрба