П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 липня  2022  року                                                                                                 місто  Київ
                                                                                                               справа № 759/16522/21
                                                                                           провадження №22-ц/824/6173/2022
 
 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.
 
сторони: 
позивач -   ОСОБА_1   
відповідач  -  приватний нотаріус КМНО Шпирь Анна Григорівна  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гойдик Тетяною Леонідівною,   
на  рішення Святошинського  районного суду м.Києва  від  2 грудня  2021 року, ухвалене у складі судді  Журибеди О.М., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпирь Анни Григорівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-
 
В С Т А Н О В И В:
                                                                                                                          
У липні 2021  року  позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до відповідач а  про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Позов обґрунтовано тим, що  позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,6771 га, кадастровий номер , місце розташування: Житомирська область, Радомишльський район, Раковицька сільська рада, а також земельної ділянки площею 3,3295 га, кадастровий номер   місце розташування: Житомирська область, Радомишльський район, Раковицька сільська рада  у зв`язку з зупиненням видачі свідоцтв про право на спадщину до вирішення справи судом.
Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою, такою, що протирічить чинному законодавству України, а отже неправомірною, такою, що порушує права та інтереси позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача і цей день, відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України є часом відкриття спадщини.
Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яким є: квартира АДРЕСА_1 .
Позивач обізнаний, що на момент смерті ОСОБА_2 заповіт нею не складався. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем  ОСОБА_2 за законом.
Відповідач у випадку отримання заяви ОСОБА_3 по електронній пошті, з якої неможливо встановити авторство документа і яка викликає обґрунтовані сумніви щодо особи заявника та позбавлена можливості його ідентифікації, повинна була залишити вказану заяву без розгляду.
Факт вступу до спадщини та право на спадкування спадкового майна ОСОБА_2 , за посвідченням яких позивач звернувся до відповідача, належить виключно позивачу. ОСОБА_3 (дядько позивача)  права на спадщину спадкового майна не має і не є заінтересованою особою в розумінні приписів ст.42 та ч.9 ст.49 Закону України «Про нотаріат», а також п.4.13 розділу II Порядку № 296/5, застосованих відповідачем.
Відповідач неправильно співвіднесла заінтересованість ОСОБА_3 у судовому спорі по справі № 289/543/20, яка полягає у скасуванні  рішень та розпоряджень органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, скарга за своєю правовою природою не є оспорюванням права на майно, та заінтересованість позивача в посвідченні саме права на отримання спадкового майна шляхом видачі йому свідоцтв про право на спадщину на казане майно. В контексті викладеного, вбачається не спів падання інтересів ОСОБА_3 в судовому спорі по справі № 289/543/20 з правом, яке просив посвідчити позивач і в посвідченні якого йому було відмовлено відповідачем шляхом винесення оскаржуваної постанови.
Відповідачем застосована відсутня норма права, а саме ч.9 ст.49 Закону України «Про нотаріат»: чинна на дату винесення оскаржуваної постанови редакція Закону містить лише чотири частини статті 49.
Відсутність конкретизації відповідачем підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії у оскаржуваній постанові, а також посилання на взаємовиключні норми Закону України «Про нотаріат», вказують на її необґрунтованість та протиправність.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року  в задоволенні позову ОСОБА_1   до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпирь Анни Григорівни  про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної  дії - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Гойдик Т.Л. подала апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Позивач вважає, що рішення є передчасним, винесеним без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Зокрема, зазначає про те, що у рішенні суду не надано оцінку твердженням позивача щодо наявності протиріччя оскаржуваної постанови нормам чинного законодавства з підстав: неналежності заяви ОСОБА_3 від 29 квітня 2021 року про зупинення видачі свідоцтв про право на спадщину позивачу як підстави для  вчинення нотаріусом будь-яких підготовчих дій для винесення оскаржуваної постанови у зв`язку  з дефектністю вказаного документа за ідентифікацією щодо суб`єкта звернення; неможливості врахування повідомлення Радомишльського районного суду Житомирської області по справі № 289/543/20 у зв`язку з  відсутністю у вказаному спорі оскарження права позивача на спадкове майно ОСОБА_2 ,, а отже і відсутності інтересу ОСОБА_3 стосовно питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпирь А.Г. просила залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпирь А.Г. не з`явилась, про день та час розгляду  справи була повідомлена. У відзиві на апеляційну скаргу просила розгляд справи проводити без її участі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гойдик Т.Л. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що доводиться позивачу рідною матір`ю.
15 січня 2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпирь А.Г. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , внаслідок чого нотаріусом заведено спадкову справу.
Як убачається з матеріалів справи, 29 квітня 2021 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпирь А.Г. ОСОБА_3 було подано заяву про призупинення вчинення нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно: земельні ділянки  кадастровим номером 1825088300:07:000:0313 площею 3,6771 га та кадастровим номером  1825088300:06:000:0314 площею 3,3295 га, до вирішення справи Радомишльським районним судом Житомирської області.
З ухвал Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2021 року у справі № 289/543/20 та № 289/527/20 вбачається, що ОСОБА_1 як єдиного спадкоємця за законом та правонаступника третьої особи померлої ОСОБА_2 було залучено до участі у справах в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпирь А.Г. 23 червня 2021 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з зупиненням видачі свідоцтв про право на спадщину до вирішення справи судом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції   виходив із правомірності оскаржуваної  позивачем постанови відповідача від 23 червня 2021 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з перебуванням на розгляді у Радомишльському районному суді Житомирської області  справ щодо скасування  розпоряджень, рішень органів влади щодо спірних земельних ділянок.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають встановленим обставинам, судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин,  порушень норм процесуального права судом першої інстанції не допущено.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватись правил професійної етики.
Основами здійснення нотаріальної діяльності є безспірність. Нотаріус вчиняє нотаріальну дію за зверненням особи, яка її потребує, за винятком тих випадків, коли він зобов`язаний відмовити у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до закону.
Стаття 49 Закону України «Про нотаріат»  містить перелік, згідно якого нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.  Пункт 9 частини першої  цієї статті  передбачає відмову « в інших випадках, передбачених законом».
Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Законами України можуть бути встановлені також інші підстави для відкладення або зупинення вчинення нотаріальних дій.
Підпункт 4.13 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій  нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, визначає, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи,  яка звернулась до суду, та на підставі отриманого  від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої  особи, яка оспорює право  або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення  справи судом. 
Установлено, що  приватним нотаріусом КМНО Шпирь А.Г. за заявою ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 01/2021 до майна  його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також установлено, що   до приватного нотаріуса з заявою від 29 квітня 2021 року  звернувся ОСОБА_3 з проханням зупинити вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої ОСОБА_2 у зв`язку  з знаходженням у Радомишльському районному суді Житомирської області цивільної справи, предметом розгляду якої  є скасування видачі розпоряджень, рішень щодо земельних ділянок з кадастровим номером 1825088300:07:000:0313 площею 3,6771 га та з кадастровим номером  1825088300:06:000:0314 площею 3,3295 га.
В межах своїх повноважень, визначених законом, приватний нотаріус 4 червня 2021 року звернулася з запитом до Радомишльського районного суду Житомирської області і 15 червня 2021 року отримала відповідь про те, що дійсно в провадженні  суду перебуває справа № 289/543/20 за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Радомишльської міської ради Житомирської області, Державного реєстратора Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Шутки І.В., Державного реєстратора Радомишльської районної  державної адміністрації Житомирської  області Краєвської Т.П., Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ТОВ «Агровіва», третя особа: ОСОБА_2 про  скасування видачі розпорядження № 132, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області 10 жовтня 2014 року та рішення № 709, виданого Радомишльською міською радою Житомирської області від 1 серпня 2019 року щодо  земельних ділянок.
15 червня 2021 року  адвокатом Поліщук А.Р., який представляє інтереси ОСОБА_3 , приватному нотаріусу були подані документи, копії яких завірені адвокатом відповідно до п.9 ч.1  ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,  в тому числі уточнена позовна заява,  копія ухвали про відкриття провадження у справі від 4 травня 2020 року.
23 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки з кадастровим номером 1825088300:07:000:0313 площею 3,6771 га та з кадастровим номером  1825088300:06:000:0314 площею 3,3295 га.
У постанові приватного нотаріуса КМНО Шпирь А.Г. від 23 червня 2021 року   про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки у зв`язку з зупиненням видачі свідоцтв про право на спадщину до вирішення справи судом, зазначено, що  вчинення нотаріальної дії зупиняється за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі  отриманого від суду повідомлення про надходження  позовної заяви заінтересованої  особи, яка оспорює права або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа.
В даному випадку  ОСОБА_3   є заінтересованою особою, оскільки оспорює в суді  право ОСОБА_2 на земельні ділянки,  які на момент відкриття спадщини увійшли до спадкового майна.
Таким чином, приватним нотаріусом в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, прийнято  оспорювань позивачем рішення, підстави для його скасування відсутні. 
Інші доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують  і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.  
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гойдик Тетяною Леонідівною,   залишити без задоволення.
Рішення Святошинського  районного суду м.Києва  від  2 грудня  2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Постанова складена 5 серпня 2022 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                                  А.М. Стрижеус