КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

єдиний унікальний номер справи: 756/10671/13-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/335/2022
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
 
01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача                                               Білич І.М., 
суддів:                                                                   Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі :                                                     Малашевському О.В.
за участі: представника  ОСОБА_1                адвоката Трутнєва С.В. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, постановлено під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,
у цивільній справі № 756/10671/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
в с т а н о в и л а :
 
У червні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звернулося до суду зі заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/10671/13-ц від 27 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року, також видачу дублікату виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року у розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року складає 2 793 290 грн. 90 коп.
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Виходячи з того, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, звертаючись до суду, просили задовольнити подану ними заяву в повному обсязі.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задоволено.
Замінено стягувача ПАТ«Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №756/10671/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Видано дублікати виконавчих листів №756/10671/13-ц у цивільній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №731/П/99/2007-840 в розмірі 349 467, 15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року, що складає 2 793 290,90 (два мільйони сімсот дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто гривень дев`яносто копійок) та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 285 130, 73 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 2 279 049,92 (два мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч сорок дев`ять гривень дев`яносто дві копійки; заборгованості за відсотками у розмірі 32 648, 37 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 260 958,45 (двісті шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень сорок п`ять копійок); пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по договору у розмірі 1 988, 00 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 15 890,09 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень девять копійок); штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 29 700,04 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 237 392,44 (двісті тридцять сім тисяч триста дев`яносто дві гривні сорок чотири копійки), та судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня).
Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів на виконання по цивільній справі №756/10671/13-ц.
 
Не погодившись з  ухвалою суду адвокат Трутнєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну стягувача за виконавчим листом,  видачі дублікату виконавчого листа по даній справі та поновленні строку для пред`явлення його до виконання.
Апеляційну скаргу обґрунтовуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказуючи також, що суд замінив сторону  стягувача у цивільній справі за заявою неналежного суб`єкта - нового кредитора та не заявляв про процесуальне правонаступництво, що зумовлює скасування ухвали суду.
Окрім цього, вирішуючи питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів суд не з`ясував обставини, що мають істотне значення для вирішення вказаного питання. Оскільки судом не встановлено, коли та хто з кредиторів пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання то обставини його пропуску, які могли бути поважними для попередніх кредиторів, не  відносяться до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Зазначаючи,  що відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стверджує, що виконавчий документ при відступлені прав вимоги за договором №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року в матеріалах кредитної справи був відсутній, що не відповідає змісту укладеного правочину між первісним та новим кредитором та свідчить про суперечливу поведінку заявника.
Відповідно до п.2 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: … права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників…. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Положеннями п.5 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року визначено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.
Пунктом 10 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року встановлено, що новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.
Наведені положення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року аналогічні відповідним пунктам договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank від 05 серпня 2020 року.
Відтак, тлумачення змісту п.п. 2,5,10 договорів відступлення права вимоги №GL48N718070 _blank від 05 серпня 2020 року та №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року за якими відступлення вимоги за кредитним договором 731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року з застосуванням вищенаведених правил тлумачення, дозволяє стверджувати про отримання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» усі наявні документів, зокрема документів судової справи №756/10671/13-ц та виконавчого провадження №45405427, складовою частиною яких є виконавчий лист. При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а подальшому і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до укладення договорів ознайомлювались з фактичним станом заборгованості, не мали до такого стану зауважень та прийняли усі ризики пов`язані з правом вимоги, в тому числі ризики за порушення зазначених запевнень.
Відзив  до суду подано не було.
 
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання суду не з`явилися, будучи при цьому належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Поважність причин  неявки суду не повідомили. 
На підставі ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
 
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,  заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року у розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року складає 2 793 290 грн. 90 коп. та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 285 130,73 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 2 279 049 грн. 92 коп; заборгованості за відсотками у розмірі 32 648,37 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 260 958 грн.45 коп; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по договору у розмірі 1 988,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 червня 2013 року становить 15 890 грн.09 коп; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 29 700,04 доларів США, що за курсом НБУ від 27 червня 2013 року становить 237 392 грн. 44 коп., а також стягнуто судовий збір у сумі 3 441 грн.00 коп.
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
 
Задовольняючи заяву в частині вимог про заміну стягувача суд першої інстанції виходив з того, що згідно  договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув статусу нового кредитора. 
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч.1 до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Оскільки, згідно  договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув статусу нового кредитора, тому вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»  про заміну стягувача є обґрунтованими.
Доводи апеляційної  скарги щодо невідповідності висновків суду вимогам закону в частині заміну стягувача, на думку колегії суддів, ґрунтуються на довільному трактуванні скаржником норм  діючого законодавства.
 
За приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен довести належними та достатніми доказами факт втрати виконавчого листа.
Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №45405427 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 
У матеріалах справи відсутні дані про передачу виконавчого листа новому кредитору - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 також відсутня. 
 
Колегія суддів, вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, доводи апеляційної скарги в частині того, що заявником не доведено втрати виконавчого листа. Оскільки в матеріалах справи наявні докази про відсутність у стягувача виконавчого листа, що свідчить про його втрату.
 
Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Зазначав, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.
 З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26 листопада 2007  року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
 
Рішення від 27 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», набрало законної сили.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999  року (в редакції станом на 20 липня 2014, далі - Закон № 606-XIV).
Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 27 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, сплив  у вересні 2015 року.
З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення від 27 серпня 2014 року сплив ще до придбання 30 вересня 2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
Таким чином, під час продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1   стягувач  вже втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.
Крім того, згідно п. 10 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30 вересня 2020 року встановлено, що новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.
Таким чином, вказані договірні відносини засновані на вільному волевиявленні та власному господарському ризику сторін.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права в частині вирішення питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання з зазначених вище підстав.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року - скасувати в частині задоволення вимог щодо поновленню Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку пред`явлення виконавчих листів на виконання по цивільній справі № 756/1067/13-ц, та постановити в цій частині нове судове рішення, за яким;
 Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовити у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів на  виконання по цивільній справі № 756/1067/13-ц.
У іншій частині ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя - доповідач:
 
Судді: