ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/529/22 Справа № 208/628/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2022 року                                                        м.Дніпро
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

       особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
захисника - Редька С.М.

апеляційну скаргузахисника Редьки С.М.  на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року щодо 

                                       ОСОБА_1 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:                                                         АДРЕСА_1 

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

       Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 454.00 грн. 
           Відповідно до встановлених судом  обставин, 24 грудня 2021 року приблизно о 02 год. 57 хв. Водій ОСОБА_1 біля буд. 25 по вул. Г. Глаголєва у м. Кам`янське Дніпропетровської області керував транспортним засобом RENAULT Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору "ALkotester Drager №0606" та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
       З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. 

       В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  - захисник Редька С.М. просить постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого 130 КУпАП.
       В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. 
       Вважає, що об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 не був зупинений під час руху транспортного засобу, а навпаки знаходився лише за кермом у транспортному засобі, який не рухався, ключа у замку запалювання не було, оскільки ОСОБА_1 повернувся з нічного клубу до припаркованого автомобіля за грошима, у зв`язку з чим у співробітників поліції не було законних підстав для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що свідками по справі також не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останні були залучені значно пізніше, для складання протоколу у відділенні поліції.
       Крім того вказує, що з наявного у матеріалах справи відеозапису неможливо встановити, який автомобіль та яка особа ним зафіксовані, а також суд не надав належної оцінки тому, що відносно ОСОБА_1 не було складено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. 

       Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. 
       Вина  ОСОБА_1  поза розумним сумнівом підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №018345; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які вказали, що були залучені у якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який агресивно поводився та мав запах алкоголю з порожнини рота, і якому поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору "Драгер 6820" та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився; аналогічними за містом показаннями цих свідків в судовому засіданні в суді першої інстанції; рапортом співробітника поліції Зубко В.О., згідно якого 24 грудня 2021 року у нічний час доби, приблизно о 03-00 годині, надійшло повідомлення, що в районі готелю "Зоря" водій керує транспортним засобом RENAULT Megane, у стані алкогольного сп`яніння, вказане авто було виявлено на пр. В. Стуса, за кермом був виявлений водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, останній намагався залишити місце зупинки автомобіля, у зв`язку з чим був затриманий та доставлений до відділку поліції; аналогічними за містом показаннями ОСОБА_4 в суді першої інстанції; відеозаписом з відеореєстратора співробітників поліції, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу RENAULT Megane, а також особу та дії його водія. 
       Доводи захисника щодо відсутності законних підстав для проходження огляду, через те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є безпідставними з огляду на наступне.
       Так, під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
       Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
       Так, під час огляду відеозаписів № 20220413145455, № 20220413145450 встановлено, що ними зафіксовано рух автомобіля марки RENAULT Megane у зустрічному напрямку відносно напрямку руху поліцейського автомобіля, з якого ведеться зйомка. Після того, як поліцейський автомобіль здійснює розворот та починає рухатись за автомобілем RENAULT Megane, останній зупиняється, водій вимикає двигун, виходить з автомобіля та швидким темпом прямує у напрямку, протилежному до того, з якого до нього наближаються співробітники поліції. 
       Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що на вказаному записі видно транспортний засіб RENAULT Megane у русі, а після його зупинки видно, що з вихлопної труби виходять вихлопні гази від двигуна, що працює, ліхтарі стоп-сигналу горять внаслідок натискання водієм педалі гальма, а також на короткий момент вмикаються ліхтарі заднього ходу, з усією очевидністю - внаслідок перемикання водієм важелю коробки передач з режиму "Drive" до режиму "Parking", після чого ліхтарі автомобіля гаснуть, двигун вимикається та водій виходить.
       З переглянутого відеозапису чітко видно, що водієм були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, що спростовує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише вийшов до припаркованого біля нічного клубу автомобіля з метою взяти гроші з гаманця, який він залишив у його салоні.
       Доводи апелянта про те, що на відеозаписі зафіксовано інший автомобіль та іншу особу, суд апеляційної інстанції оцінює критично як позицію захисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказаний відеозапис за місцем, днем та часом його здійснення, а також обставинами, що ним зафіксовані, збігаються зі змістом протоколу. 
       При цьому показання ОСОБА_1 про те, що у вказані у постанові день та час він дійсно перебував у зазначеному у ній місці в салоні автомобіля RENAULT Megane, втім це був інший автомобіль тої самої марки та моделі, розташований десь поруч, державного номеру та власника якого він не знає, хоча і користувався даним автомобілем, суд першої інстанції грунтовно оцінив як алогічні та позбавлені будь-якого підтвердження, і з такою їх оцінкою суд апеляційної погоджується.
       Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи допитаними в суді першої інстанції вказали про те, що дійсно були залучені у якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який агресивно поводився та мав запах алкоголю з порожнини рота, і якому поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору "Драгер 6820" та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. 
       Показання свідків є взаємоузгодженими та послідовними, узгоджуютсья з іншими доказами та поза розумним сумнівом підтверджують наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці та/або у закладі охорони здоров`я. 
       Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто у зв`язку із встановленням порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, не складали та не вручали направлення на огляд до такого закладу, у зв`язку з чим доводи захисту у відповідній частині є необґрунтованими. 
       Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       З урахуванням наведеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - залишити без змін.
       Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу захисника Редьки С.М. - залишити без задоволення.
       
       Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року щодо  ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. 

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду         А.А. Мазниця