П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року                                                                                          м. Київ
 
Справа № 357/12800/21
Провадження: № 22-ц/824/5061/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Вербової І.М., Нежури В.А.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк»
 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я.,
 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2021 року АТ «Акцент-Банк»звернулось  до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 31.07.2019 року підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі вказаної заяви відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення ліміту на кредитну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.  Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.Однак, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. За таких обставин банк просив стягнути зі  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором  № б/н від 31.07.2021 року, яка станом на 07.09.2021 року складала 16 443,98 грн., з яких: 11 354,91 грн - тіло кредиту, 5089,07 грн  - відсотки за користування кредитом. 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року позов АТ «А-Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2019 року у розмірі 11 354,91 грн  та судові витрати 1567,43 грн.  
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Омельченко Є.В. в інтересах АТ «А-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення  про задоволення цих вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що, укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов щодо нього, і відповідачка, власноручно підписавши анкету-заяву, взяла на себе зобов`язання по його виконанню. Кредитний договір повністю відповідає вимогам цивільного законодавства. З розрахунку заборгованості убачається, що відповідачка, користуючись кредитними коштами  та, здійснюючи погашення заборгованості, висловила свою згоду з формою договору  та його умовами, а тому, відсутність підпису останньої на відповідних тарифах, Умовах та Правилах, які знаходяться у відкритому доступі, не свідчить про неукладеність договору кредиту. Окрім того, відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому сторонами було погоджено усі істотні умови договору, а тому сумніви суду першої інстанції щодо розрахунку заборгованості є необґрунтованими. На підтвердження правильності розрахунку заборгованості до апеляційної скарги доручено банківську виписку по картковому рахунку відповідачки.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається із матеріалів справи, 31.07.2019 року ОСОБА_1   було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а АТ «Акцент-Банк» (а.с.6 зв.).
У заяві зазначено, що підписана ОСОБА_1 заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними  умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті,складає між нею та банком договір.
Згідно даного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2019 року, у відповідачки станом на 07.09.2021 року наявна заборгованість у розмірі  16 443,98 грн, з яких: 11 354,91 грн - тіло кредиту, 5089,07 грн  - відсотки за користування кредитом.
 Задовольняючи позов АТ «Акцент-Банк» частково, суд першої інстанції виходив із того, що ванкеті-заяві про приєднання до Умов та Уравил надання банківських послуг від 31.07.2019року процентна ставка не зазначена. А тому, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані позивачем витяг з тарифів та витяг з умов,  які не містять підписку ОСОБА_1 , не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору. Дослідивши надані позивачем докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, та, ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені  у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження N 14-131цс19), суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення зі ОСОБА_1  лише суми непогашеного кредиту.
 Колегія суддів погоджується з такими  висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 ЦК України,  однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.   Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
 Цивільне судочинство здійснюється  засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій(ст. 12 ЦПК України).
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови оппонента
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно частини 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статті 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, уразі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Обґрунтовуючи свої  позовні вимоги, АТ «Акцент-Банк» зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.07.2019  року ОСОБА_1 , підписавши анкету-заяву,підтвердиласвою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку.
На підтвердження своїх вимог банкдо матеріалів позовної заяви надав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 31.07.2019 року станом на 07.09.2021 року, копію анкети-заяви та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
Як убачається із долученої до матеріалів справи анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», вона містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію. У вказаній анкеті-заяві не зазначено  даних про умови кредитування, строку договору, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту. 
Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, окрім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, банк посилався на Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Зелена» та Умов користування кредитною картою «Зелена».
Витягом з вказаних Тарифів визначені, в тому числі: розмір обов`язкового щомісячного платежу, комісії за зняття власних та кредитних коштів, штраф за несвоєчасне погашення кредиту, ефективна процентна ставка, базова процентна ставка та інше.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати відсотків.
Не може бути належним доказом і роздруківка із сайту позивача, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження N 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Отже, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.ua/green.tarrifs) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка від 31.07.2019 року також не є документом, який може підтверджувати умови кредитування, оскільки у вказаному документі передбачено умови кредитування для кредитних карток Універсальна , Універсальна ГОЛД та Зелена , проте, з його змісту не вбачається умови якої саме кредитної картки погоджувалися відповідачкою (а.с. 6зв.).
Окрім того, підпис відповідачки на цьому документі, який складається з двох сторінок, міститься лише на останній сторінці. 
Слід зазначити і те, що в паспорті споживчого кредиту вказано про те, що наведена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020 року, в той час коли відсотки банком нараховувались до 05 вересня 2021 року включно.
Також у паспорті споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стон, розмір доходів, тощо.
Окрім того, в графі підпис вказано, що паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 76 з номера телефону у відповідності з Умовами та Правилами надання банківських послуг, проте, жодних доказів на підтвердження того чи дійсно відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту у вказаний спосіб банком суду не надано.
Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка від 31.07.2019 року було підписано саме ОСОБА_1 .
На підтвердження факту погодження умов кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків, а також на обґрунтування правильності наданого банком розрахунку скаржником до апеляційної скарги долучено виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 .
Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).
Згідно з ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.
Колегія суддів не приймає додані до апеляційної скарги нові докази, зокрема, виписку  карткового рахунку відповідачки, оскільки такі докази до суду першої інстанції  позивачем не подавалися, вони не були предметом дослідження суду першої інстанції. Будь-яких заяв про долучення доматеріалів справи вказаних доказів позивачем не подано, а також не обґрунтовано та не наданодоказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачки  на користь позивача АТ «Акцент-Банк» заборгованості за відсотками є правильним.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відсутні правові підстави для скасування  рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, а тому апеляційна скарга адвоката Омельченка Є.В. в інтересах АТ «Акцент-Банк»  задоволенню не підлягає. 
 
Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382-384 України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.   

 
 
Головуючий                                                                                                        Т.О. Невідома

Судді                                                                                                          І.М. Вербова

                                                                                                                    В.А. Нежура