ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1071/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №691/909/21 Категорія: 305010000 	Черненко В. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.
за участю секретаря Зінченко Ю.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Милаш Галини Анатоліївни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, - 

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Городищенської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом. 
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у ході вивчення даних ЄДРСР встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 580/1133/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2021 року у справі № 580/1133/20 за позовом ОСОБА_2 до ВК Хлистунівської сільської ради та сільського голови Хлистунівської сільської ради Сенкевич Н.О. про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів, позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Хлистунівської сільської ради від 10.02.2020 №14 «Про оголошення догани начальнику відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ ОСОБА_2 », визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Хлистунівської сільської ради від 10.03.2020 року №26 «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ ВК Хлистунівської сільської ради з 11.03.2020 року, стягнуто із ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134 953,92 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 9 300 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26.03.2021 року.
Ухвалою від 17.05.2021 року у справі №580/1133/20 Черкаським окружним адміністративним судом задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі №580/1133/20, замінено у виконавчих листах Черкаського окружного адміністративного суду №580/1133/20, виданих 23.04.2021 року, про стягнення з ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134 953,92 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 9300,00 гривень, боржника - ВК Хлистунівської сільської ради її правонаступником ВК Городищенської міської ради.
ВК Городищенської міської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 580/1133/20 виплачено із бюджетних коштів Городищенської міської ради на користь ОСОБА_2 144 253,92 гривень.
Відповідач як службова особа, яка видала розпорядження про звільнення, винна у завданій шкоді, що заподіяна Городищенській міській раді у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та несе повну матеріальну відповідальність за вказані дії. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
Оскільки звільнення ОСОБА_2 здійснено з порушенням закону, що встановлено рішенням суду, то на ОСОБА_1 , як на особу, за розпорядженням якої проведено звільнення, покладається обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну Городищенській міській раді.
Крім того, прокурором зазначено, що в порушення інтересів держави, ВК Городищенської міської ради самостійно з позовом до службової особи Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, винної у незаконному звільненні ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, до суду не звертався.
Таким чином, сам факт не звернення до суду ВК Городищенської міської ради як уповноваженим на захист інтересів держави органом, з позовом свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника та звернення до суду з таким позовом Смілянською окружною прокуратурою, відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Городищенської міської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 144 253,92 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2022 року позов керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Городищенської міської ради задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Городищенської міської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 144 253,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн на користь Черкаської обласної прокуратури.
Рішення суду мотивовано ти, що у зв`язку із виплатою Виконавчим комітетом Городищенської міської ради звільненій ОСОБА_3 144 253,92 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується платіжними дорученнями, у Виконавчого комітету Городищенської міської ради 07.06.2021 виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача.
Однак, в порушення інтересів держави, Виконавчий комітет  Городищенської міської ради самостійно з позовом до службової особи Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області – відповідача по справі, яка на час розгляду справи є працівником Городищенської міської ради, винної у незаконному звільненні ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, до суду не звертався.
Таким чином, факт не звернення до суду Виконавчим комітетом Городищенської міської ради, як уповноваженим на захист інтересів держави органом, з позовом свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника та звернення до суду з таким позовом Смілянською окружною прокуратурою, відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Милаш Г.А. звернулася з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та помилковим застосуванням норм процесуального права в мотивувальній частині судового рішення, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий комітет Городищенської міської ради мав права та процесуальні можливості звернутися до суду за захистом інтересів територіальної громади самостійно протягом строку позовної давності – 1 рік, який почався 07.06.2021 року.
Суд не звернув увагу та не дослідив у судовому засіданні причину невжиття заходів щодо судового захисту свої прав Городищенською міською радою.
Вважає, що в діях Городищенської міської ради у даному випадку не прослідковується бездіяльність, неналежне виконання покладених обов`язків на яку вказує прокурор та суд першої інстанції, звернення прокурора в інтересах держави є передчасним та замінюючи орган, якому законом надано право звернення до суду в інтересах територіальної громади.
У відзиві на апеляційну скаргу Городищенська міська рада вказує, що з метою встановлення підстав представництва, 17.06.2021 року Смілянською окружною прокуратурою направлено запит до Городищенської міської ради щодо надання інформації про вжиті заходи з метою вирішення питання щодо стягнення грошових коштів. У відповідь на вказаний лист 22.06.2021 року Городищенська міська рада повідомила, що заходи спрямовані на стягнення коштів не здійснювалися. Фактично цим самим прокурор встановив підстави для представництва інтересів держави та не зволікаючи звернувся до суду.
Також правом на подання відзиву скористався заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в якому вказує, що виконавчий комітет Городищенської міської ради є органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Так, з метою встановлення підстав представництва Смілянською окружною прокуратурою 17.06.2021 направлено запит до Городищенської міської ради щодо надання інформації про вжиті заходи з метою стягнення вказаної заборгованості.
Відповідно до листа від 22.06.2021 №803/01-02-29, Городищенською міською радою не вживалися заходи щодо звернення до суду із позовом про стягнення із винної у незаконному звільненні ОСОБА_2 службової особи Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області матеріальної шкоди.
Разом з тим, саме по собі встановлення прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі виконавчого комітету Городищенської міської ради, не позбавляло відповідного суб`єкта владних повноважень самостійно звернутися до суду із позовом протягом розумного строку, адже у даній справі Смілянською окружною прокуратурою 16.08.2021 року (тобто майже через 2 місяці після надходження відповідної інформації) повідомлено виконавчий комітет Городищенської міської ради про прийняття рішення про подання позову та 08.09.2021 подано до Городищенського районного суду Черкаської області позов у даній справі.
Вказане свідчить про те, що у виконавчого комітету Городищенської міської ради було достатньо часу для самостійного захисту порушених інтересів держави та звернення до суду із позовом, однак вказаний позов подано не було.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.
Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 580/1133/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2021 року у справі № 580/1133/20 за позовом ОСОБА_2 до ВК Хлистунівської сільської ради та сільського голови Хлистунівської сільської ради Сенкевич Н.О. про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів, позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Хлистунівської сільської ради від 10.02.2020 №14 «Про оголошення догани начальнику відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ ОСОБА_2 », визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Хлистунівської сільської ради від 10.03.2020 року №26 «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ ВК Хлистунівської сільської ради з 11.03.2020 року, стягнуто із ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134 953,92 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 9 300 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26.03.2021 року.
Черкаським окружним адміністративним судом 23.04.2021 року видано виконавчий лист №580/1133/20 про стягнення з ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134 953, 92 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та виконавчий лист №580/1133/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 9300 гривень.
Тобто, вищезазначеними рішеннями суду встановлено факт незаконного звільнення  ОСОБА_2 з посади начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ ВК Хлистунівської сільської ради, яке зумовило, виплату їй, як незаконно звільненому працівнику коштів за час вимушеного прогулу в сумі 134 953,92 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 9 300 грн.
Розпорядження від 10.03.2020 року №26 «Про звільнення ОСОБА_2 » підписано сільським головою Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, відповідачем по справі - ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 10.01.2019 року №1-2/VІІ «Про початок повноважень Хлистунівського сільського голови», за результатами виборів Хлистунівського сільського голови, вступила на посаду голови Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.
Таким чином, порушення, яке зумовило, виплату незаконно звільненому працівнику коштів за час вимушеного прогулу, допущено з вини голови Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1 , якою видано незаконне розпорядження від 10.03.2020 року №26 «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Відповідно до рішення Городищенської міської ради від 07.12.2020 року №2-31/8 «Про початок реорганізації Хлистунівської сільської ради, що увійшла до складу Городищенської міської ради шляхом приєднання», Городищенською міською радою вирішено, зокрема: почати процедуру реорганізації Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області (ЄДРПОУ:33965401) місцезнаходження: (вул. Центральна, 1, с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, 19533) шляхом приєднання до Городищенської міської ради (ЄДРПОУ 33965401) місцезнаходження: (вул. Грушевського, 11, м. Городище, Городищенського району, Черкаської області, 19502); почати процедуру реорганізації виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області (ЄДРПОУ 04408525) місцезнаходження: (вул. Центральна, 1, с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, 19533) шляхом приєднання до Виконавчого комітету Городищенської міської ради (ЄДРПОУ 04407661) місцезнаходження: (вул. Грушевського, 11, м. Городище, Городищенського району, Черкаської області, 19502); Городищенську міську раду вважати правонаступником всього майна, прав та обов`язків Хлистунівської сільської ради.
Ухвалою від 17.05.2021 року у справі №580/1133/20 Черкаським окружним адміністративним судом задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі №580/1133/20, замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №580/1133/20, виданого 23.04.2021 року, про стягнення з ВК Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134 953,92 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів, боржника - ВК Хлистунівської сільської ради її правонаступником ВК Городищенської міської ради (вул. Грушевського, 11, м. Городище, Черкаська обл., ідентифікаційний код 04407661) та замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №580/1133/20, виданого 23.04.2021 року, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 9300,00 гривень, боржника ВК Хлистунівської сільської ради її правонаступником виконавчим комітетом Городищенської міської ради (вул. Грушевського, 11, м. Городище, Черкаська обл., ідентифікаційний код 04407661).
Відповідно до інформації ВК Городищенської міської ради, викладеної у листі від 03.06.2021 року №720/01-02-10, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 580/1133/20 допущено ВК Городищенської міської ради до негайного виконання в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 15 792,48 гривень, який нарахований ВК Хлистунівської сільської ради та виплачений правонаступником – ВК Городищенської міської ради у січні місяці 2021 року.
Крім того, відповідно до виписки по рахунках ВК Городищенської міської ради від 07.06.2021 року та платіжних доручень від 04.06.2021 року № 1 на суму 9300,00 гривень, № 2 на суму 95924,96 гривень, № 3 на суму 21449,06 гривень, № 4 на суму 1787, 42 гривень, ВК Городищенської міської ради 04.06.2021 року виплачено ОСОБА_2 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 580/1133/20, 128 461,44 гривень.
Таким чином, ВК Городищенської міської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 580/1133/20 виплачено із бюджетних коштів Городищенської міської ради на користь ОСОБА_2 144 253,92 гривень.
Згідно з положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134, статті 237 КЗпП України матеріальна відповідальність на службову особу за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації оплатою працівникові вимушеного прогулу або різниці у заробітку при незаконному звільненні або незаконному переведенні його на іншу роботу можна покласти при наявності її персональної вини в цьому, у випадках, коли незаконне звільнення або незаконне переведення мало місце за рішенням колегіального органу, керівник цього органу може нести зазначену матеріальну відповідальність в тому разі, коли рішення було прийняте внаслідок його винних протиправних дій.
Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 580/1133/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2021 року у справі № 580/1133/20 встановлено факт незаконного звільнення начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ ОСОБА_2 розпорядженням сільського голови Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області Сенкевич Н.О. від 10.03.2020 року №26.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 звільнено із порушенням вимог закону розпорядженням голови Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області Сенкевич Н.О., то саме вона, як службова особа, яка видала розпорядження про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну міській раді у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи наведене, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Городищенської міської ради матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 144 253,92 грн.
Такі висновки суду узгоджуються із висновком викладеним Верховним Судом у своїй постанові від 06 грудня 2018 року у справі №474/658/16-ц (провадження № 61-18198св18).

Щодо представництва прокурором інтересів Виконавчого комітету Городищенської міської ради, то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і надалі матеріальні норми викладені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Таким чином, міська рада є органом, якому делеговано повноваження територіальної громади відповідного міста, на представництво такої громади та здійснення від її імені та її інтересах функцій і повноважень місцевого самоврядування.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (частини перша та третя статті 12 цього ж Закону). Відповідно до абзацу 12 частини першої статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадовою особою органу місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Враховуючи те, що питання повноважень очільника виконавчого комітету міської ради щодо трудових відносин не є делегованими повноваженнями органів виконавчої влади, у зазначених питаннях міський голова та виконавчий комітет міської ради є підконтрольним міській раді.
Відповідно до частини четвертої статті 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура в Україні, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній на час звернення до суду).
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший-третій частини четвертої статті цього ж Закону).
Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19).
Колегією суддів встановлено, що 17.06.2021 року Смілянською окружною прокуратурою направлено запит №52/4-1798вих-21 до Городищенської міської ради щодо надання інформації про вжиті заходи з метою стягнення заборгованості внаслідок оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 134 953,92 грн.
Відповідно до листа від 22.06.2021 року №803/01-02-29 Городищенська міська рада повідомила прокурора, що заходи щодо стягнення вказаної шкоди з винної особи не вживалися.
16 серпня 2021 року заступником керівника Смілянської окружної прокуратури направлено на адресу Виконавчого комітету Городищенської міської ради лист № 52-2825вих-21, яким повідомлено про подання позовної заяви в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, у сумі 144 253, 92 грн.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Згідно із пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз`яснено, що, застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України, судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений статтею 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.
Перебіг строку звернення позивача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника, розпочався з дня проведення органом належних виплат незаконно звільненому працівнику (червень 2021 року), тому з цього часу обраховується перебіг встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України строку звернення до суду.
Оскільки Городищенська міська рада не вживалися заходи, спрямовані на відшкодування завданої державі шкоди внаслідок виплати коштів незаконно звільненому працівнику свідчить про наявність у прокурора обґрунтованих підстав для звернення до суду з даним позовом.
Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 травня 2018 року у справі № 156/722/16-ц.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Милаш Галини Анатоліївни – залишити без задоволення.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2022 року Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді