ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 480/3585/19
адміністративне провадження № К/990/1968/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу                                № 480/3585/19
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, прийняту у складі головуючого судді Павлічек В.О.,  та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1295 від 18.07.2019 про застосування дисциплінарного стягнення до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 290 о/с від 08.08.2019 в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського відділу поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;
- зобов`язати відповідача виплатити різницю в належному позивачу грошовому забезпеченні.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у задоволенні позову відмовлено. 
ІІІ. Провадження за нововиявленими обставинами
3.          У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 за нововиявленими обставинами. 
4.          В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що 09.12.2020 у справі № 480/3185/19 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1013 від 10.06.2019 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 , наявність якого в свою чергу враховувалася при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, як обтяжуюча обставина (про що зазначено у висновку службового розслідування від 18.07.2019). У зв`язку з чим указана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 є нововиявленою обставиною по цій справі, оскільки має істотне значення для вирішення спірних правовідносин і не була та не могла бути відома позивачу на час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом.  
5.          Також нововиявленою обставиною позивач уважав документи, які містяться в матеріалах контрольно-наглядової справи "Листування з питань дотримання дисципліни, законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопського відділу поліції", про ведення якої він дізнався лише 07.12.2020 під час роботи в архіві Конотопського відділу поліції, та за змістом яких в період з 01.01.2018 по 11.06.2019 службові транспортні засоби Конотопського відділу поліції не використовувалися для виконання функцій, непов`язаних зі службовою діяльністю поліції, у власних цілях, а також понад установлені норми експлуатації, а також про відсутність скарг, заяв та повідомлень громадян щодо неналежної поведінки поліцейських відділу поліції поза службою, у побуті, порушення ними дисципліни і законності, морально-етичних норм. Наведені обставини, на думку позивача, підтверджують його доводи щодо невикористання ним службових транспортних засобів у власних цілях та нецензурної лексики до підлеглих, що, як слідує зі змісту висновку службового розслідування, було одними з підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, внаслідок чого вважає, що такі обставини мають істотне значення для справедливого, повного та всебічного розгляду справи, не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому є нововиявленими.
6.          Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 480/3585/19 відмовлено,  а рішення суду від 03.02.2020 залишено в силі. 
7.          Судові рішення мотивовані  тим, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 за нововиявленими обставинами.
8.          Так, за висновком судів, обставини, викладені у довідці з контрольно-наглядової справи «Листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському відділу поліції», що була складена 14.06.2019, були відомі заявникові на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки таку довідку було долучено самим позивачем до матеріалів справи під час судового засідання від 08.06.2019 в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює задоволення заяви про перегляд судового рішення.
9.          Інші документи з контрольно-наглядової справи, надані заявником, ніяким чином не спростовують фактів встановлених судом під час винесення рішення від 03.02.2020.
10.          Щодо постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі 480/3185/19, як істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається до суду із заявою на час розгляду справи, то на дату прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі наказу № 1295 від 18.07.2019 указаного рішення суду не існувало і наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1013 від 10.06.2019 був чинним, отже, таке рішення суду апеляційної інстанції не спростовує фактів порушення службової дисципліни позивачем, які встановлені в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, відтак підстави для його скасування внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.
IV. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
11.          Не погоджуючись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року  та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права,   ОСОБА_1 просить скасувати  зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а також скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
12.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки нововиявленій обставині про наявність контрольно-наглядової справи "Листування з питань дотримання дисципліни", про ведення якої позивач дізнався лише 07.12.2020 під час роботи в архіві у Конотопському відділу поліції, та яка має істотне значення для справедливого повного та всебічного розгляду справи, могла вплинути на висновки суду, існувала на час розгляду цієї справи та не була відома позивачу на час розгляду справи. Зазначає, що у вказаній контрольно-наглядовій справі містяться письмові докази, які спростовують використання позивачем службових транспортних засобів не за призначенням з 2018 року і по час призначення службового розслідування.
V. Позиція інших учасників справи
13.          Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача.
VI. Рух справи в суді касаційної інстанції
14.          Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року. 
15.          Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні  на 26 травня 2022 року.
VII. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
16.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частина перша статті 361. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина друга статті 361. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частина четверта статті 361. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частина шоста статті 361. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Пункт 1 частини першої статті 363. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Частина четверта статті 368. За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17.          Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
18.          Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
19.          До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
20.          Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
21.          Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
22.          Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
23.          Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
24.          Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
25.          В якості обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позивач посилається на матеріали контрольно-наглядової справи "Листування з питань дотримання дисципліни, законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопського відділу поліції", про ведення якої він дізнався лише 07.12.2020 під час роботи в архіві Конотопського відділу поліції та в яких зафіксовано, що в період з 01.01.2018 по 11.06.2019 службові транспортні засоби Конотопського відділу поліції не використовувалися для виконання функцій, не пов`язаних зі службовою діяльністю поліції, у власних цілях, а також понад установлені норми експлуатації, а також про відсутність скарг, заяв та повідомлень громадян щодо неналежної поведінки поліцейських відділу поліції поза службою, у побуті, порушення ними дисципліни і законності, морально-етичних норм. 
26.          Указані обставини, на думку позивача, підтверджують його доводи щодо невикористання ним службових транспортних засобів у власних цілях та нецензурної лексики до підлеглих, що, як слідує зі змісту висновку службового розслідування, були одними з підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
27.          Аналізуючи наведені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що обставина, на яку покликається позивач у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не може бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 за нововиявленими обставинами, оскільки, була відома позивачу на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
28.          Так, викладені у довідці з контрольно-наглядової справи "Листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопського відділу поліції" обставини, що була складена 14.06.2019, були відомі заявнику на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, така довідка разом з протоколом № 111 наради керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 08.06.2019 надавалася позивачем в судовому засіданні від 09.06.2020 в суді апеляційної інстанції та була долучена до матеріалів даної справи (а.с. 205- 206, 223, т.2), що унеможливлює віднесення такої обставини до нововиявленої.
29.          Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що   заява позивача та викладені ним обставини, що визначаються ним як нововиявлені істотні обставини, за змістом є незгодою з правовими висновками суду, з якими погодився суд апеляційної інстанції, стосовно правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
30.          При цьому, позивачем не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, які б спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
31.          Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.
23.          Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
24.          Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених  статтею 341  цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
25.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані судові рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
ІХ. Судові витрати
26.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 480/3585/19 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С.А. Уханенко