УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

07 червня 2022 року  

м. Київ
справа № 810/202/18
адміністративне провадження № К/990/12806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Мельничука В.П., Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.)
у справі № 810/202/18
за позовом ОСОБА_3 
до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області 
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернувся до суду із позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Пухівська сільська рада) про визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради від 21.12.2017 № 876-XXI-VII та зобов`язання надати йому дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га, в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 16.03.2018 (суддя Панченко Н.Д.) задовольнив частково позов: 
-          визнав протиправним та скасував рішення Пухівської сільської ради від 21.12.2017                 № 876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_3 »;
-          зобов`язав Пухівську сільську раду повторно розглянути питання про надання ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, що були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 № 158, від 04.12.2017 № 348 та врахувати висновки, викладені у цьому рішенні;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув з Пухівської сільської ради на користь ОСОБА_3 відшкодування судового збору у розмірі 704,08 грн.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 31.07.2018 (колегія у складі суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.) скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018, ухвалив нове рішення про задоволення позову. 

У вересні 2019 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2019 (колегія у складі суддів: Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.) зобов`язав Пухівську сільську раду надати в двомісячний термін з дня проголошення ухвали звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018. 

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2020 (суддя Лиска І.Г.) встановив Пухівській сільській раді новий строк для надання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили; наклав на в.о. сільського голови Пухівської сільської радим Броварського району Київської області штраф у розмірі      42   040,00 грн.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.12.2020 вніс виправлення в ухвалу від 29.09.2020; виклав резолютивну частину у такій редакції: наклав на в.о. сільського голови Пухівської сільської ради ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) штраф у розмірі 42   040,00 грн; половину штрафу у розмірі 21   020,00 грн стягнув на користь ОСОБА_3 , іншу половину штрафу у розмірі 21   020,00 грн стягнув на користь Державного бюджету України. 

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2021 прийняв звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

17.08.2021 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2021 (суддя Мельничук В.П.) залишив апеляційну скаргу без руху, а ухвалою від 20.04.2022 - відмовив у відкритті апеляційного провадження. 

23.05.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу, що 25.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022, передати справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 не була учасником справи, про винесення оскаржуваної ухвали дізналася 03.08.2021 від представника, який цього дня ознайомився з матеріалами справи. Покликаючись на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 06.09.2019 у справі № П/811/13/17, від 21.10.2019 у справі № 804/5946/17, зазначає, що направлення до Пухівської сільської ради копії ухвали суду засобами електронної пошти не є належним доказом направлення судового рішення; у матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на 23.10.2020 ОСОБА_1 мала доступ до електронної пошти сільської ради; оскаржувала ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 17.12.2020 (далі - ЄДР), не містила відомостей про те, що вона стосувалася                 ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки сільського голови Пухівської сільської ради з січня до листопада 2020 року; звіт про виконання судового рішення за підписом ОСОБА_1 підготовлений 09.11.2020 до оприлюднення ухвали суду від 29.09.2020 в ЄДР. Ухвала суду від 15.12.2021 про виправлення описки у судовому рішення не направлялася скаржнику. Неналежний облік працівником апарату суду першої інстанції клопотання про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи не може мати негативних наслідків для ОСОБА_1 .

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 3 та 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження. У такому разі підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм п. 4 ч. 1                  ст. 299 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права й обґрунтування                    ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підстав касаційного оскарження, наведених у абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, встановлений ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року.
2.          Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 810/202/18.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко