УХВАЛА

21 квітня 2022 року  
м. Київ
справа №640/5568/21
адміністративне провадження №К/990/8958/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АЕРО ТЕЛЕКОМ» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ: 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 №12270411; здійснено розподіл судових витрат.
22.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. 
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що станом на 01.02.2022 року по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 0,00 грн та додано виписку з рахунку за 31.01.2022 по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», згідно якої на рахунку сума становить 0,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.
ГУ ДПС довело відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір станом на дату звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Підставами касаційного оскарження ГУ ДПС зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм підпункту 161 пункту 254.4 статті 254, пункту 1 підрозділу 93 розділу ХХ Податкового кодексу України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (щодо ставки, за якою повинна сплачуватися рентна плата за використання радіочастотного ресурсу за вересень  2020 року).
Цей довід підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи. 
Керуючись статтями 133, 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ: 
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору задовольнити; відстрочити Головному управлінню ДПС у м. Києві сплату судового збору до розгляду касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022.
Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва. 
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
М.М. Яковенко
Судді Верховного Суду