Постанова        
Іменем України
 
04 травня 2022 року         
м. Київ
 
справа № 676/7424/19
провадження № 61-1103св22  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури 
в інтересах держави, 
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року у складі судді Семенюк В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст заяви
У листопаді 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру 
у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), для ведення особистого селянського господарства. 
25 жовтня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на указану земельну ділянку.
На підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року № 1231 право власності на цю земельну ділянку ОСОБА_1 припинено і 26 жовтня 2017 року зареєстровано за ТОВ «Форк».
ТОВ «Форк» об`єднало земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), з іншими земельними ділянками та зареєструвало земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, площею 56 га.
На підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2018 року ТОВ «Форк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 ОСОБА_2 
17 березня 2018 року ОСОБА_2 передав земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». Станом на час подання позову земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 на підставі договору оренди землі від 21 березня 2019 року перебуває в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд». 
ОСОБА_1 незаконно отримала у власність земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), для ведення особистого селянського господарства, оскільки вже отримала у власність на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області 
№ 10-15464/15-17-СГ від 19 серпня 2017 року земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3221488000:02:004:0219) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тростинсько-Новоселицької сільської ради Київської області, тобто використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки даного виду використання. Тому наказ Головного управління Держгеокадастру 
в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ підлягає визнанню недійсним.
Так як ОСОБА_1 не мала права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, то в подальшому земельна ділянка нею була відчужена поза волею її власника - держави, а тому на підставі статті 388 ЦК України власник має право витребувати це майно у її набувача ТОВ «Зарус-Інвест».
Враховуючи наявність орендних відносин між ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», без припинення права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на спірну земельну ділянку неможливо повернути земельну ділянку 
з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 у власність держави.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову прокурор просив:
визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру 
у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321, площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру 
в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ 
ОСОБА_1 . 
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, позов задоволено.
Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру 
у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку 
з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 
в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 
№22-20827-СГ від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 .
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» спірної земельної ділянки 
з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 ТОВ «Зарус-Інвест» подало на нього апеляційну скаргу в указаній частині.
Суди керувалися тим, що оскаржуваний наказ ГУ Держгеокадастру про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки прийнятий 
з порушенням вимог частини першої статті 121 та частини четвертої статті 116 ЗК України і є незаконним. ТОВ «Зарус-Інвест» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права відчужувати її, якавибула з власності держави поза її волею, тому наявні підстави для витребування її в ТОВ «Зарус-Інвест», як добросовісного набувача, та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», як орендаря, на користь держави.
Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик, а також обтяжена в рамках кримінального провадження, не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав 
у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема шляхом витребування таких земельних ділянок за правилами ст. 388 ЦК України.
Аргументи учасників справи
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Зарус-Інвест», в якій просить скасувати судові рішення в частині витребування 
у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» спірної земельної ділянки, стягнення судових витрат, і ухвалити нове судове рішення про відмову 
у задоволенні позову у вказаній частині; стягнути із позивача на користь ТОВ «Зарус-Інвест» судові витрати.
Касаційна скарга мотивована тим, що у заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури відсутні повноваження на підписання позовної заяви та ведення справи в суді, оскільки прокурор звернувся у цій справі з позовом за наявності іншого державного органу - ГУ Держгеокадастру, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками та є самостійною юридичною особою 
з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція була викладена 
в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі 
№ 304/1196/16-ц.
Зазначає, що 05 жовтня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі №910/18647/19 підтримала позицію, що перебування майна під арештом, накладеним відповідно до вимог закону, правомірно обмежує права власника щодо цього майна.
Будь-яких порушень чи недобросовісного здійснення своїх прав ТОВ «Зарус-Інвест» не встановлено, що вказує на добросовісне набуття права власності на спірну земельну ділянку. 
Окрім того, на момент звернення прокурора з позовом до суду земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 припинила своє існування як об`єкт цивільних прав, а тому підстави для витребування 
у ТОВ «Зарус-Інвест» цієї ділянки відсутні.
Судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог прокурора про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», стягнення судових витрат з ТОВ «Зарус-Інвест», тому 
в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
У квітні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін. 
Відзив мотивований тим, що підстава для представництва інтересів держави - відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави. Це звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому доводи скаржника, що позовна заява підписана заступником керівника місцевої прокуратури, який не є повноважною особою, є необґрунтованими. Доводи ТОВ «Зарус-Інвест», що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 припинила своє існування як об`єкт цивільних прав 
є неправильними, оскільки об`єднання чи поді земельних ділянок не є їх знищенням чи будь-якою іншою підставою для припинення права власності, вичерпний перелік яких передбачено статтею 346 ЦК України. Існування арешту майна не є перешкодою для задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки, оскільки як арешт, так і позов у цій справі направлені на захист інтересів держави. Повторне безоплатне передання земельної ділянки з аналогічних підстав понад норму, встановлену ЗК України, не може оцінюватися як воля держави. 
Рух справи
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції 
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі. 
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 208 року у справі № 569/4374/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 05 жовтня 2021 року 
у справі № 910/18647/19, від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 23 жовтня 2019 року 
у справі № 922/3537/19, у постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 758/16546/18, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 757/42018/19, у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/19, від 11 березня 2020 року 
у справі № 910/8965/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, від 19 червня 2019 року 
у справі № 914/1671/17, від 15 травня 218 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19 серпня 2017 року 
№10-15464/15-17-СГ (право зареєстровано 07 вересня 2017 року) ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 3221488000:02:004:0219) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 для ведення особистого селянського господарства.
На підставі зазначеного наказу 25 жовтня 2017 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2017 року № 1231 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 26 жовтня 2017 року зареєстровано за ТОВ «Форк».
На підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 31 жовтня 2017 року, розробленої ТОВ «Інститут землеустрою «право на землю», за заявою ТОВ «Форк» шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, площею 56 га.
ТОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2018 року відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, площею 56 га, ОСОБА_2 
ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 17 березня 2018 року вніс до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельну ділянку 
з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526.
На час звернення до суду земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 (площею 56 га) на підставі договору оренди землі від 21 березня 2019 року перебуває в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд».
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають 
з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не 
є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи 
з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що 
є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого 
є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).
Постановою Верховного Суду в складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року в справі № 924/454/20 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест», а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 у справі № 924/454/20 залишено без змін. В постанові, зокрема, вказано, що «предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та ТОВ «Форк» про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_3 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317, 387, 388 Цивільного кодексу України у зв`язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року 
у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:
«112. Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції 
в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» 
і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» 
і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».
114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, 
а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
116. Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог 
є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.
118. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
120. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити».
У справі, що переглядається, позовні вимоги заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратурив оскарженій частині за суб`єктним складом підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає можливість розгляду цієї справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. 
Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України). 
Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню 
в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження 
у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, 
є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина перша та друга статті 414 ЦПК України).
Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
За таких обставин, касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в оскарженій частині скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
ТОВ «Зарус-Інвест»сплатило 2 881,50 грн у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, 3 842,00 грн - у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Тому сплачений ТОВ «Зарус-Інвест» судовий збір підлягає поверненню.
У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. 
У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (частина четверта статті 414 ЦПК України).
Верховний Суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в частині позовних вимог до відповідного суду господарської юрисдикції.
Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» задовольнити частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 
16 грудня 2021 року в частині позовних вимог прокурорапро витребування 
у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» земельної ділянки 
з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» скасувати.
Провадження у справі № 676/7424/19 в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» закрити.
Повідомити заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» віднесений до юрисдикції господарського суду.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про вирішення питання щодо судових витрат задовольнити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» 
з Державного бюджету України 2 881,50 грн судового збору, сплаченого 
у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, що внесений згідно платіжного доручення № 308 від 23 вересня 2021 року на розрахунковий рахунок UA608999980313181206080022775, отримувач - ГУК 
у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37971775.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» 
з Державного бюджету України 3 842,00 грн судового збору, сплаченого 
у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, що внесений згідно платіжного доручення № 342 від 03 лютого 2021 року на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук