ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2022 р.                                                                Справа №909/995/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                            Желік М.Б.
суддів                                                                                Орищин Г.В.                                                                                                                         Галушко Н.А.
за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №68225222 від 30.03.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/842/22 від 18.04.2022) 
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2022 (повний текст ухвали складено 01.03.2022, суддя Шкіндер П.А.), постановлену за результатами розгляду  
скарги Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на дії державної виконавчої служби в порядку ст.339 ГПК України ( вх. 2496/22 від 14.02.2022) до Відділу державної виконавчої служби в місті Івано-Франківську Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
та скарги Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України ( вх. 2492/22 від 14.02.2022) до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
у справі №909/995/19
про банкрутство Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, вул. Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ, 76018

за участі представників сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2022 у справі №909/995/19 задоволено скаргу ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України ( вх. 2496/22 від 14.02.2022) до Відділу державної виконавчої служби в місті Івано-Франківську Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства; задоволено скаргу ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на дії відділу державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України ( вх. 2492/22 від 14.02.2022) до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; визнано неправомірними дії заступника начальника Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Б.Я.; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022р. по виконавчому провадженню №68371311 заступника начальника Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Б.Я.; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Рогатинського Відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишин Н.В., скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022 по виконавчому провадженню №68210462 старшого державного виконавця Рогатинського Відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишин Н.В.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Рогатинський Відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2022 у справі №909/995/19, судові витрати покласти на ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, про прийняте рішення повідомити скаржника.
При цьому із тексту апеляційної скарги, зокрема, п. 1 “Межі апеляційної скарги”, вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2022 у справі № 909/995/19 лише в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Рогатинського ВДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 68210462 від 19.01.2022.
Відтак, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала переглядається в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, а саме в частині розгляду скарги Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України (вх. 2492/22 від 14.02.2022) до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 апеляційну скаргу Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №68225222 від 30.03.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/842/22 від 18.04.2022) - залишено без руху, апелянта зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги; надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги боржнику, розпоряднику майна та стягувачу, листом з описом вкладення; надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку. 
05.05.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло клопотання №21.4-27/4456 від 29.04.2022 (вх. №01-04/958/22 від 05.05.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано копію платіжного доручення №2599 від 28.04.2022 про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази надіслання  апеляційної скарги.  
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022, зокрема, скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
25.05.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 08.06.2022. Ухвала надіслана учасникам апеляційного провадження на виконання положень ст. 120, 242 ГПК України шляхом її направлення на електронні адреси повідомленні сторонами. 
В судовому засіданні 08.06.2022 учасники апеляційного провадження участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали. 
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їхньої участі  за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині, що оскаржується, прийнявши нове рішення, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2022 керуючим санацією Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” подано скаргу (вх. № 2492/22 від 14.02.2022) на дії державної виконавчої служби в порядку статті 339 ГПК України, в якій просить суд прийняти скаргу до розгляду; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Костишин Н.В. Рогатинського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022 по виконавчому провадженню № 68210462 старшого державного виконавця Костишин Н.В. Рогатинського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2019 у справі № 909/995/19, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визначено, що ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до положень ч.2 ст.19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 
Натомість, як зазначає заявник 19.01.2022 старшим державним виконавцем Костишин Н.В. Рогатинського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 09.12.2021 № Ю-26654-13У ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68210462 отримано боржником 02.02.2022.
Станом на 09.02.2022, як зазначає заявник виконавче провадження № 68210462 не зупинено. Відтак, вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження порушено норми закону, які зокрема, передбачають наслідки порушення провадження у справі про банкрутство шляхом одночасного введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу свідчить про неправомірність її винесення.
Аналізуючи норми матеріального права, що підлягають застосуванню при розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, введено процедуру санації боржника з урахуванням особливостей ст. 94 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим санацією керівника боржника Шахова М.В., а розпорядником майна - арбітражного керуючого Лотоцького С.В.
18.10.2019 Господарським судом Івано-Франківської області здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 63709 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 перехідних та прикінцевих положень Кодексу України з питань банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 у справі №909/995/19 затверджено план санації Дочірнього підприємства ”Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, що схвалений комітетом кредиторів 23.04.2021; встановлено строк виконання плану санації ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” - 6 місяців до 14.11.2021; продовжено повноваження керуючого санацією та повноваження розпорядника майна Лотоцького С. до 14.11.2021; зобов`язано керуючого санацією Лотоцького С. надати до 10.11.2021 звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”; призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 23.04.2021 №4/16-10/1171 про призначення керуючим санацією ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” Новика О.М. на 08.06.2021; призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання про продовження строку процедури санації ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на шість місяців на 08.06.2021.
Постановою Західного апеляційного суду від 08.09.2021 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 у справі №909/995/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у затвердженні плану санації Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, що схвалений комітетом кредиторів 23.04.2021 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи на стадії санації.
Зважаючи на те, що у справі триває процедура санації з дати постановлення ухвали у цій справі від 15.10.2019 якою відкрито провадження про санацію боржника його керівником, тому в силу зазначеного вище п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, подальше провадження повинно тривати з урахуванням положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Розділ 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає особливості банкрутства окремих категорій боржників. Статтею 84 Закону визначено, що відносини, пов`язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.  
Частиною 3 статті 94 Закону визначено особливості провадження санації боржника його керівником, згідно якої порушено провадження у даній справі та положення якої передбачають, що за результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. 
Згідно статті 19 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. 
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. 
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 
-          забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; 
-          забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
-          не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; 
-          зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
-          не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. 
При цьому, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. 
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). 
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. 
Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. 
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Частиною 1 статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виходячи з положень статей 1, 2, 18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти дії з врахуванням обмежень, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно з ч.5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Слід зазначити, що у відповідності до вимог п.3, п.5 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.
Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити чи не визнано боржника банкрутом. Зазначені відомості, як і відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на сайті Вищого господарського суду України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.
Отже, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.
Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”. Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження.
Разом з тим, порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Так, на підставі вимоги про сплату податкового боргу №Ю-26654-13У від 09.12.2021 ГУ ДПС в Івано-Франківській області звернулося із заявою про примусове виконання вимоги.
Статтею 26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктами 3, 5 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено. 
Відтак, за відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець відкриває виконавче провадження.
З огляду на викладене, державним виконавцем Костишин Н.В. постанова про відкриття виконавчого провадження № 68210462, винесена відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні, так само як і відсутні підстави для визнання дій державного виконавця щодо її винесення неправомірними.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 17.05.2005 року по справі “Чіжов проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
З огляду на зазначене, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68210462 винесена старшим державним виконавцем Костишин Н.В. в межах його повноважень, з дотриманням положень Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, при цьому заявником не доведено порушення його прав внаслідок винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у задоволенні скарги вх. ЗАГС № 2492/22 від 14.02.2022 на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України в межах справи про банкрутство № 909/995/19 слід відмовити.
При цьому, колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не має обов`язку з`ясовувати у відкритих реєстрах наявність судового рішення щодо відкриття справи про банкрутство стосовно боржника, оскільки у відповідності до вимог п. 3, 5 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. І саме при здійсненні такої перевірки державний виконавець зобов`язаний встановити чи не є боржник банкрутом і чи не припинено юридичну особу боржника. 
Наведеним також спростовується покликання скаржника на те, що у даному випадку саме сторони виконавчого провадження мають обов`язок повідомити державного виконавця про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, однією із яких є відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, адже навіть існування такого обов`язку у сторін не звільняє державного виконавця від виконання обов`язків, покладених Законом України “Про виконавче провадження” на орган державної виконавчої служби щодо встановлення підстав для повернення пред`явленого виконавчого документа стягувачу чи підстав для зупинення виконавчих дій. 
В спростування доводів скаржника колегія суддів також повідомляє, що ухвали господарського суду в справі № 909/995/19 від 15.02.2022 про призначення скарг на дії ДВС до розгляду надіслані скаржнику на виконання положень ст. 120, 242 ГПК України шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу. 
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на боржника.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №68225222 від 30.03.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/842/22 від 18.04.2022) – задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2022 у справі № 909/995/19 – скасувати в частині задоволення скарги Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на дії Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (п. 2); визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Рогатинського Відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишин Н.В., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022 по виконавчому провадженню №68210462 старшого державного виконавця Рогатинського Відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишин Н.В. (п.4).
3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України № 09-02/68 від 10.02.2022 (вх. ЗАГС 2492/22 від 14.02.2022) до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 20.06.2022.

Головуючий            суддя                                                            Желік М.Б. 

суддя                                                             Орищин Г.В.

                                          суддя                                                          Галушко Н.А.